-----
Nguồn:
Xem lại vụ “Khủng Bố ở Little Saigon...”
Điểm mấu chốt giữa đài PBS và ông Nguyễn Xuân
Nghĩa & đảng Việt Tân
Chuyện
“Khủng Bố ở Little Saigon” tưởng đã nguội; vì cuốn phim “Terror in Little
Saigon” đã được chiếu hồi năm ngoái, nói chính xác là ngày 3 tháng 11 năm 2015;
nhưng mới đây “ngọn lửa” bừng lên trở lại, sau cuộc họp báo của Ủy Ban Bảo Vệ
Ký Giả (Committee to Protect Journalists, từ đây sẽ viết tắt là CPJ) ngày 1
tháng 6 năm 2016.
Trước
đó, sau khi phim “Terror in Little Saigon” được chiếu thì ngày 6 tháng 11 năm
2015, tức là chỉ 3 hôm sau, đảng Việt Tân đã cho phổ biến bài viết đầu tiên,
cùng với 2 bài kế tiếp sau đó, nhằm phản bác cuốn phim và nhóm ông A.C. Thompson
là người thực hiện cuốn phim nói trên. >>[1]
Ngoài
ra, ông Nguyễn Xuân Nghĩa (từng được biết dưới tên Nguyễn Đồng Sơn của Mặt Trận
Hoàng Cơ Minh) cũng đã được ký giả Hà Giang của nhật báo Người Việt phỏng vấn
ngày 6 tháng 11 năm 2015, qua đó ông Nguyễn Xuân Nghĩa muốn bác bỏ điều mà cuốn
phim tường thuật là trong cuộc phỏng vấn của nhóm A.C. Thompson, “ông Nguyễn
Xuân Nghĩa đã thú nhận rằng ông có tham dự một cuộc họp của Mặt Trận mà trong cuộc
họp đó các thành viên đã bàn về kế hoạch ám sát một biên tập viên của một tờ
báo nổi tiếng ở Quận Cam”.
Như
trên đã nói, cuộc họp báo của CPJ hôm 1 tháng 6 vừa qua làm cho vấn đề nóng
bỏng trở lại, khiến nhiều người mở ra xem lại những tài liệu có liên quan đến
sự việc gây xôn xao chung quanh cuốn phim “Khủng Bố ở Little Saigon”. Qua những
tài liệu này, đặc biệt là những bài phỏng vấn của báo Người Việt, cho thấy có
điều gì đó “lúng túng”, “quanh co” hay chăng, xin tùy độc giả phán xét:
1- ProPublica, 03.11.2015 - Terror in Little Saigon:
[...]
[...]
In later conversations, when confronted with evidence of the
Front’s violence, he adopted a different line. In a videotaped interview, Nghia
said it was “quite possible” that Front members were behind the assassination
of Dam Phong and could have committed other crimes. There was, he acknowledged,
a violent faction within the organization, and when the videographers turned off the cameras, Nghia admitted he
had participated in a Front meeting during which members discussed a plan to
assassinate a well-known newspaper editor in Orange County. Nghia said he
dissuaded his colleagues from killing the man. “It
was a dark chapter in my life,” he said. >>
[2]
2 - Báo Người Việt, 06.11.2015 - Phỏng vấn ông Nguyễn Xuân
Nghĩa:
[...]
Nguyễn
Xuân Nghĩa: Một
nhảm nhí của truyền thông Mỹ (US Media bull***) xuyên
tạc và không trung thực!
NV: Ông có thể giải thích rõ, xuyên tạc và không trung thực như thế
nào?
Nguyễn
Xuân Nghĩa: Họ phỏng vấn tôi tất cả bốn tiếng đồng hồ qua ba lần. Kết
quả là họ chỉ lấy được một phút trong phim với lời dẫn giải trước đó trên bản
quảng cáo cố tình tạo hiểu lầm. Trước khi có cuốn phim, họ phổ biến một bài
quảng cáo dài 12 ngàn chữ trong 72 trang cùng một số hình ảnh có chọn lọc
với ác ý, trong
đó đoạn văn viết về việc tôi trả lời phỏng vấn là hoàn toàn bịa đặt.
3 -
Báo Người Việt, 06.11.2015 - Phỏng vấn ông A.C.
Thompson:
[...]
NV: Câu hỏi cuối của tôi: Nhân
chứng Nguyễn Xuân Nghĩa, khi tôi phỏng vấn ông ấy, khẳng định rằng mình không
hề nói với ông [A.C. Thompson] rằng bản thân “đã tham gia một buổi họp của
Mặt Trận, trong đó các thành viên thảo luận việc ám sát một biên tập viên của
một nhật báo nổi tiếng ở Quận Cam.” Xin ông cho biết ý kiến về việc này?
A.C.
Thompson: Thật
là hay khi ông Nghĩa nói như thế. Chúng tôi nghĩ rằng ông Nghĩa là một người
tốt, và là một người rất thông minh, chúng tôi rất thích nói chuyện với ông.
Nhưng vấn đề là không chỉ riêng tôi, mà ba người khác, ông Joseph Sexton,
ông Cliff Parker, và ông Richard Rowley, đều nghe thấy điều ông ấy nói. Và vì điều ông nói quá quan trọng, nên sau đó, chúng
tôi bàn luận với nhau, rồi tôi gọi điện thoại ngay cho sếp của tôi. Ðiều này
không phải chỉ một mình tôi nghe thấy.
NV: Lạ thật, ông Nguyễn Xuân
Nghĩa nằng nặc nói rằng không hề nói câu đó. Ông khẳng định là không nói
câu nào “off the record” cả.
A.C.
Thompson: Chúng
tôi không bao giờ nói [với ông Nghĩa -
NV] là chúng tôi đang “off the record” [thảo
luận không ghi xuống và sẽ không được tường trình - NV]. Chúng tôi không nói
với ông ấy là chúng tôi sẽ không tường trình những gì ông ấy nói. Chúng tôi
chỉ tháo cái microphone ra, tắt đèn của máy ảnh, và rồi câu nói đó bật ra từ
ông Nghĩa.
NV: Ông có ghi notes trên giấy
không?
A.C.
Thompson: Vâng,
tôi ghi notes, và tôi nhớ rất rõ vì ngay sau đó chúng tôi thảo luận và gọi điện
thoại nói chuyện với cấp trên của tôi, như tôi đã nói lúc nãy. [Ngày hôm sau, cả ba đồng nghiệp của A.C. Thompson, gồm
Joseph Sexton, Cliff Parker, và Richard Rowley, đều gửi email cho Người Việt,
xác định là ông Nguyễn Xuân Nghĩa có nói với họ như thế. - NV].
>>[4]
So sánh giữa phần trả lời của ông Nguyễn Xuân Nghĩa và phần trả lời của ông A.C. Thompson, có điểm đáng thắc mắc ở đây là: Căn cứ theo trích dẫn trên, ông Nguyễn Xuân Nghĩa không nói, nhưng "cả ba đồng nghiệp của A.C. Thompson, gồm Joseph Sexton, Cliff Parker, và Richard Rowley, đều gửi email cho Người Việt, xác định là ông Nguyễn Xuân Nghĩa có nói với họ như thế". Vậy trong trường hợp này có thể tin vào lời ông Nguyễn Xuân Nghĩa nói, hay tin vào lời của 4 ký giả Mỹ xác nhận với báo Người Việt là chính ông Nghĩa đã có nói, vì đó là "điều ông nói quá quan trọng"? Trong trường hợp này, khi chỉ dùng những chữ "xuyên tạc, không trung thực, bịa đặt" để phản bác, liệu có thích hợp hay chăng, khi mà chưa "giải thích rõ, xuyên tạc và không trung thực như thế nào"?
4
- CPJ, 01.06.2016 - CPJ calls on FBI to reinvestigate
murders of Vietnamese-American journalists (CPJ kêu gọi FBI tái điều tra những vụ giết các ký giả Mỹ gốc
Việt):
[...]
A.C. Thompson, who examined the killings in "Terror in Little Saigon," a ProPublica/Frontline documentary and Web series, provided details about his reporting.... >>[5]
[...]
A.C. Thompson, who examined the killings in "Terror in Little Saigon," a ProPublica/Frontline documentary and Web series, provided details about his reporting.... >>[5]
Và khi
cuốn phim "Terror in Little Saigon" nói trên được trình chiếu
ngày 03.11.2015, sau đó ông Nguyễn Xuân Nghĩa lên tiếng kết tội đó là “Một
nhảm nhí của truyền thông Mỹ (US Media bull***) xuyên tạc và không
trung thực! [...] hoàn toàn bịa đặt... >>[3] về việc "Nghia admitted he had participated in a Front
meeting during which members discussed a plan to assassinate a well-known
newspaper editor in Orange County. Nghia said he dissuaded his colleagues from
killing the man."
-
Bài tường thuật của ký giả Hà Giang có thể được sử dụng vào mục đích bênh vực
ông Nguyễn Xuân Nghĩa, nhưng vì sự tường thuật… “trung thực” nên đã đưa ông
Nguyễn Xuân Nghĩa vào thế bí; bởi vì ký giả Hà Giang QUÁ CẨN THẬN ghi
lại nguyên văn câu ông Nguyễn Xuân Nghĩa chửi
Truyền Thông Mỹ “Bull ...” khiến ông Nguyễn Xuân Nghĩa bụm
miệng không kịp nữa!
-
Ký giả Hà Giang hỏi lại ông Nguyễn Xuân Nghĩa cho rõ: “Ông có thể giải thích rõ, xuyên tạc và không trung thực
như thế nào"? Ông Nguyễn
Xuân Nghĩa muốn chối bỏ rằng mình không có nói câu nói mà A.C. Thompson tường
thuật, thì ông Nguyễn Xuân Nghĩa lại không trả lời thẳng vào câu hỏi của
ký giả Hà Giang, mà ông trả lời bằng cách... chửi rủa! Tiếng chửi đó,
theo thiển ý, còn nặng hơn là câu “chửi
thề bằng tiếng Việt”! Bởi nếu thật sự ông Nguyễn Xuân Nghĩa đang
là "NẠN NHÂN" thì đây là cơ hội để ông trần tình, thì ông
Nguyễn Xuân Nghĩa lại đóng vai “QUAN TÒA” để kết tội đối phương là: “Xuyên tạc, không trung thực!"
-Lẽ
ra ông Nguyễn Xuân Nghĩa có thể trả lời thẳng vào câu hỏi, thí dụ như nói
rằng “Tôi không có điều gì phải giải thích cả bởi vì những câu mà đài PBS
(là đài đã chiếu cuốn phim “Terror in Little Saigon” trên chương trình
Frontline) nêu ra không phát xuất phát từ cửa miệng của tôi. Tôi xin minh
xác rằng tôi không hề nói như thế và tôi không hề tham dự vào cuộc
họp với các thành viên Mặt Trận… như đài PBS loan tải.” Đằng này, qua câu
trả lời của ông Nguyễn Xuân Nghĩa, ông lại lên án đài PBS thêm tội bịa đặt! Điều đó khiến cho độc giả
có cảm tưởng ông Nguyễn Xuân Nghĩa phản ứng một cách hốt hoảng!
-Bài
ký giả Hà Giang phỏng vấn đài PBS được tường thuật… “trung thực” đã cho
độc giả thấy rằng có tới 4 người xác nhận chứ không phải chỉ một mình
ông A.C. Thompson nghe (câu ông Nguyễn Xuân Nghĩa nói.) Như vậy,
không phải là bài phỏng vấn của ký giả Hà Giang đã tạo thêm
bất lợi cho ông Nguyễn Xuân Nghĩa hay sao?
-Lần
trước, ông Nguyễn Xuân Nghĩa cũng như đảng Việt Tân đã có phản ứng
tức thời sau khi cuốn phim “Terror in Little Saigon” được trình chiếu. Không
hiểu sao lần này, khi CPJ cùng với đài PBS (là nơi chiếu cuốn phim nói
trên) tiếp tục ra trận bằng cuộc họp báo hôm 1 tháng 6; đến nay đã hơn 1
tháng mà chưa thấy ông Nguyễn Xuân Nghĩa và đảng Việt Tân lên tiếng phản
bác. Họ vẫn giữ im lặng, chẳng lẽ nào vì họ chưa tìm được từ nào khác nặng
hơn từ “xuyên tạc, không trung thực, bịa đặt” nên họ chưa phản bác ?
Với dư luận,
xét về mặt tình thì không nên để dư luận tự suy diễn thế nào tùy
ý... rồi 10 hay 15 hay 30 ngày sau mới trả lời; như vậy làm sao đủ
thuyết phục dư luận? Thêm vào đó, lại còn phải nêu LÝ DO của
sự chậm trễ trong việc đối đáp; nêu lý do làm sao cho dư luận chấp
nhận được? Còn về mặt lý, thì chờ xem Bộ Tư Pháp có giải quyết hay
không.
Nguyên
Nghĩa
Nguồn:
[1] - a-Bài do đảng Việt Tân đăng ngày 6 tháng 11 năm 2015
- b-Bài do đảng Việt Tân đăng ngày 15 tháng 11 năm 2015
[2] – ProPublica, 03.11.2015 - Terror in Little Saigon: https://www.propublica.org/art
[3] – Báo Người Việt, 06.11.2015 – Phỏng vấn ông Nguyễn Xuân Nghĩa: http://www.nguoi-viet.com/litt
[4] – Báo Người Việt, 06.11.2015 - Phỏng vấn ông A.C. Thompson: http://www.nguoi-viet.com/abso
Link
trên, báo Người Việt đã xóa đi, nhưng có thể đọc bài Phỏng vấn ông A.C.
Thompson tại link sau : http://sachhiem.net/THOISU_CT/
[5] – CPJ, 01.06.2016 - CPJ calls on FBI to reinvestigate...: https://cpj.org/2016/06/cpj-ca
Tham khảo thêm:
- Chưa thấy báo Người Việt loan tải bài viết nào về việc CPJ họp báo, nhưng trong năm 2015 báo Người Việt có loan tải: 6 bài viết về vụ Terror in Little Saigon - 2015
- Nguyễn Thanh Tú (con của ký giả bị ám sát Đạm Phong) và 16 thông báo, khởi đầu từ 6 tháng trước ngày CPJ họp báo (01.06.2016): https://damphong.com/about/
__._,_.___
----- Forwarded Message -----
Subject: Thạch Đạt Lang-Nhận định về TB số 18 của ô Nguyễn Thanh Tú (bài nhận định hay) -Vụ ô Tú cấm VT-HCĐịnh sử dụng (VT) -Aug 30,2016
Thạch Đạt Lang
Nhận định về Thông báo số 18 của
Nguyễn Thanh Tú
(Người đi tìm công lý cho cha)
LGT: Tôi thích bài viết này dù không biết tác
giả, Thạch Đạt Lang, là ai. Hình thức ngắn gọn, không dài dòng, lê thê; câu
văn gãy gọn sáng sủa; có thể quẹo cua nhưng có chuyển tiếp trước khi quẹo về
khiến người đọc theo dõi dễ dàng; Về nội dung, tôi tô bleu những nơi tôi lưu ý
và green những nơi tôi không đồng ý.
Tóm tắt: 1) Tệ hại của truyền thông
thời 80-90; 2) Dùng khủng bố là đúng 3) Đánh động sự thức tỉnh của nhiều
người sau nhiều năm thờ ơ vì sợ hãi…; 4) Lộ ra là một đảng phái gian ác, hèn
hạ, phá nát niềm tin của đồng bào hải ngoại; Mặt Trận chỉ là ngoại vi của
Việt Tân. 5) Việc ra mắt chính thức đảng Việt Tân tại Berlin tháng 9 năm 2004
chỉ là một thủ đoạn xù bài. 6) Mười bảy thông báo trước tố cáo những hoạt
động mờ ám của Việt Tân, cùng những tổ chức ngoại vi.7) Nội dung
thông báo này cho thấy rõ, từ trước đến nay, tất cả hoạt động của VT đều bất
hợp pháp, từ tổ chức quyên góp tiền cho kháng chiến đến tổ chức đại hội gây
quỹ… đều không đóng thuế. 8) Những người tuổi trẻ, trong nước cũng như hải
ngoại, vì lòng yêu nước, vì nhiệt huyết muốn làm một điều gì đó hữu ích cho dân
tộc, đất nước nhanh chóng thoát khỏi chế độ cộng sản, nên chấm dứt ngay những
liên hệ hoạt động với đảng Việt Tân 9).Thông cáo số 18 của Nguyễn Thanh Tú vì
vậy cũng rất hữu ích, có tác dụng thuận lợi cho các phong
trào xã hội dân sự trong nước. Khi danh xưng Việt Tân bị phía Mỹ cấm
sử dụng nếu không được Nguyễn Thanh Tú đồng ý, CSVN không còn lý do gì để chụp
mũ những người đấu tranh nói trên là Việt Tân nữa.
Hoàng Ngọc An
8/2016
**************
Nhận
định về Thông báo số 18 của Nguyễn Thanh Tú (Người đi tìm công lý cho cha)
Tôi nhận được thông báo số 18 của ông
Nguyễn Thanh Tú do một người bạn chuyển tiếp qua email, nội dung cho biết Việt
Nam Canh Tân Cách Mạng Đảng, gọi tắt là Việt Tân đã trở thành một thương hiệu
(Trade Mark) được cầu chứng tại tòa (Register in court). Trước khi bàn về nội
dung thông báo, xin nhắc sơ qua về những chuyện liên quan tới thông báo này.
Cuốn phim Terror in Little Saigon do
Frontline, ProPublica sản xuất, đã được phát hình ngày 3.11.2015 trên đài
truyền hình CBS, đến nay thấm thoát đã gần 10 tháng. Những tranh luận ồn ào,
những bình luận khen, chê trong cộng đồng người Việt tị nạn đã lắng xuống theo
thời gian.
Dù bênh vực hay chỉ trích cuốn phim,
người ta không thể phủ nhận được môt điều: Hai ký giả A.C. Thompson và
Richard Rowley đã thành công trong viêc nêu lên sự tệ hại của truyền thông, báo
chí cũng như không khí khủng bố trong cộng đồng người Việt hải ngoại (NVHN)
thập niên 80-90 do Mặt Trận Quốc Gia Thống Nhất Giải Phóng Việt Nam gây ra. Mặt Trận này do ông phó đề đốc Hoàng Cơ Minh thành lập
ở Thái Lan đầu thập niên 80.
Dùng chữ khủng bố không
có gì sai, khi những hành động gọi điện thoại
hăm dọa, hành hung, đòi tịch thu báo… đã được nhiều người trong cộng đồng xác
nhận, xin được miễn nhắc lại ở đây. Năm ký giả Việt Nam bị sát hại, trừ Dương
Trọng Lâm là cộng sản (hay thiên cộng?), bốn người còn lại Nguyễn Đạm Phong,
Phạm Văn Tập (Hoài Diệp Tử), Lê Triết, Đỗ Trọng Nhân (cựu trung tá VNCH) đều là
người quốc gia. Riêng trường hợp ông Lê Triết, cả người vợ cũng bị bắn chết.
Khi họ bị sát hại, báo chí, truyền thông trong cộng đồng không dám lên tiếng,
thậm chí báo chí cũng không dám đăng cáo phó, so ra báo chí hải ngoại thời
80-90 cũng không khá gì hơn báo chí “lề phải” của cộng sản trong nước.
Những nạn nhân
Cuốn phim Terror in Little Saigon do
A.C Thompson thực hiện đã đánh động được lương tâm,
sự thức tỉnh của nhiều người Việt Nam trong cộng đồng sau
một thời gian dài hơn 2 thập kỷ im lặng, im lặng vì thờ ơ, im lặng vì sợ
hãi, bị trả thù… Nhiều nhân vật trong cộng đồng NVHN như LS Đinh Từ Thức, Bằng Phong Đặng Văn
Âu… đã lên tiếng với những bài phân tích sắc bén, đưa ra những bằng
chứng về hành động khủng bố của MT, đồng thời những người từng là đoàn viên của
Mặt Trận, đang còn sống như Phạm Văn Thành, Phạm Hoàng Tùng…
cũng tuyên bố sẵn sàng làm chứng về các vụ sát hại chiến hữu của họ trong khu
chiến của Mặt Trận ở Thái Lan.
Terror in Little Saigon đã
được đề nghị trao giải thưởng Emmy cho loại phim phóng sự điều tra lần thứ 37,
sẽ được tổ chức vào ngày 21.09.2016.
Dù Việt Tân cố gắng chữa
cháy với hai cuộc họp báo, một ở Little Saigon ngày 14.11.2015, một ở San José
ngày 06.12.2015, cùng sự phát biểu của ông cựu đại tá Vũ Văn Lộc tức nhà văn
Giao Chỉ vào ngày 04.11.2015 sau khi phim được trình chiếu, cũng như những giờ
giải ảo trên báo Người Việt online do Đinh Quang Anh Thái thực hiện với Nguyễn
Xuân Nghĩa, khuôn mặt của Việt Tân vẫn càng ngày càng rệu rã, mất hẳn lớp son
phấn, lộ ra là một đảng phái gian ác, hèn hạ, phá
nát niềm tin của đồng bào hải ngoại.
Cuốn phim không nêu đích danh thủ
phạm sát hại các ký giả là Mặt Trận vì không có bằng chứng (forensic) rõ ràng,
nhưng cuối phim, A.C Thompson đã kết luận: Mọi chỉ dấu điều tra đều chỉ về
một hướng là Mặt Trận.
Nhiều người trong cộng đồng không
hiểu rõ về cơ cấu tổ chức của Măt Trận nên tìm cách bênh vực, bào chữa cho VT.
Họ cho rằng Việt Tân và Mặt Trận là 2 tổ chức riêng biệt không liên hệ, dính
dáng gì với nhau. Mặt Trận chủ trương bạo động, Việt Tân chủ trương bất bạo
động, ngay cả A.C Thompson cũng không hề nhắc đến tên Việt Tân trong toàn bộ
cuốn phim thời sự dài 54 phút của mình. Tuy nhiên trên thực tế, phải hiểu rằng Mặt Trận chỉ là ngoại vi của Việt Tân. Mọi hoạt động của Mặt Trận đều do ông Hoàng Cơ Minh chỉ
huy, kiểm soát, điều động, ông Hoàng Cơ Minh đồng thời là chủ tịch đảng Việt
Tân ngay từ ngày đầu thành lập năm 1982, trong chiến khu ở Thái Lan.
Việc ra mắt chính thức
đảng Việt Tân tại Berlin tháng 9 năm 2004 chỉ là một thủ đoạn xù bài, làm lại
từ đầu của các lãnh đạo đảng VT, họ cố gắng thủ tiêu, bôi xóa những hình ảnh
xấu xa, hèn nhát, rửa sạch những vết nhơ của mình trong quá khứ, sau khi công
bố cái chết của ông Hoàng Cơ Minh năm 2002.
Trở lại chuyện chính. Sau khi phim
Terror in Little Saigon ra mắt khán giả, Nguyễn Thanh Tú, con trai ký giả Đạm
Phong – người bị bắn chết trước cửa nhà với 7 viên đạn ở Houston, Texas ngày
24.08.1982 – đã gửi đi 18 thông báo. Mười bảy thông báo trước tố cáo những
hoạt động mờ ám của Việt Tân, cùng những tổ chức ngoại vi, những cá nhân có hoạt động liên hệ trực tiếp hoặc gián
tiếp như VOICE, đài SBTN, ban Việt Ngữ đài RFA…, nổi tiếng trong cộng đồng như
Trịnh Hội, Trúc Hồ, Lisa Thùy Dương, Nguyễn Văn Khanh…
Tuy nhiên, thông báo thứ 18 của
Nguyễn Thanh Tú mới là đòn đánh quyết định, chấm dứt hoàn toàn mọi hoạt động
của đảng Việt Tân, chôn vùi vĩnh viễn danh xưng Việt Tân của gia đình Hoang Cơ
Định và thuộc hạ.
Nội dung thông báo này
cho thấy rõ, từ trước đến nay, tất cả hoạt động của VT đều bất hợp pháp, từ tổ
chức quyên góp tiền cho kháng chiến đến tổ chức đại hội gây quỹ… đều không đóng
thuế. Những số tiền to lớn thu được, có thể trên vài chục triệu USD đã đi đâu,
được chi tiêu ra sao? Không ai biết, ngoại trừ gia đình Hoàng Cơ Định.
Theo luật lệ hiện hành ở Mỹ, một hội
đoàn, tổ chức.., khi ghi danh (register) hoạt động theo hình thức bất vụ lợi
(Non Profit) như Nguyễn Thanh Tú ghi danh tại California Secretary of State cho
Việt Tân theo điều khoản Nonprofit/NGOs (Non -Governmental Organizations),
establish a 501(c)(3) sẽ nhận được một số danh bộ (ID-Number) để tránh trùng
hợp giữa các hội đoàn, tổ chức có mục đích hoạt động như nhau. Sau đó để được
miễn thuế, tổ chức này phải làm đơn xin với chính quyền liên bang, tùy thuộc
vào mục đích hoạt động như giáo dục, tôn giáo, khoa học… tổ chức này sẽ được
cứu xét miễn thuế hay không. Tuy nhiên trong bất cứ trường hợp nào các NGOs vẫn
bắt buộc phải nộp, trình kết toán (balance) cuối năm.
Khi Nguyễn Thanh Tú cùng
một số thân hữu ghi danh hoạt động cho tổ chức Viêt Nam Canh Tân Cách Mạng Đảng
viết tắt là Viêt Tân hay Viet Nam Reform Party, Nguyễn Thanh Tú đã nhận được
Entity Number C3934658) và số thuế (Internal Revenue Service EIN 81-3675984)
cho tổ chức của mình. Như vậy từ nay không môt cá nhân hay tổ chức, hội đoàn,
công ty nào khác được phép sử dụng tên này vào bất cứ mục đích gì. Nếu không có
sự đồng ý, cho phép bằng văn bản của Nguyễn Thanh Tú hoặc đại diện, mọi vi phạm
sẽ bị luật pháp nghiêm trị.
Những người tuổi trẻ,
trong nước cũng như hải ngoại, vì lòng yêu nước, vì nhiệt huyết muốn làm một
điều gì đó hữu ích cho dân tộc, đất nước nhanh chóng thoát khỏi chế độ cộng
sản, nên chấm dứt ngay những liên hệ hoạt động với đảng Việt Tân, không
vướng víu, luyến tiếc để khỏi bị phiền nhiễu với pháp luật hoặc có thể ân hận
về sau.
Cũng đừng thất vọng vì nghĩ rằng Việt Tân
là đảng phái chống cộng duy nhất ở hải ngoại mà Việt Cộng sợ hãi nay bị xóa sổ,
sẽ không còn tổ chức nào khả dĩ đương đầu với
CSVN. Dù Việt Tân có nhân sự, tổ chức nhiều nơi trên thế giới, CSVN chẳng đánh
giá cao Việt Tân hoặc coi là đối thủ đáng gờm, cần quan tâm, lưu ý đề phòng.
Tuy nhiên khi thổi phồng hoạt động của VT rồi tặng cho hai
chữ khủng bố, CSVN gian manh dùng VT như một nhãn hiệu
chống phá, lật đổ chế độ, đem gán cho tất cả những
người yêu nước, tranh đấu cho dân chủ, tự do, độc lập dân tộc, chống bất công
xã hội…, từ đó CSVN thẳng tay đàn áp, đánh đập, giam giữ, tuyên án tù nặng nề,
không sợ bị dư luận quốc tế phản đối.
Thông cáo số 18 của
Nguyễn Thanh Tú vì vậy cũng rất hữu ích, có tác dụng thuận lợi cho các phong
trào xã hội dân sự trong nước. Khi danh xưng Việt Tân bị phía Mỹ cấm sử dụng
nếu không được Nguyễn Thanh Tú đồng ý, CSVN không còn lý do gì để chụp mũ những
người đấu tranh nói trên là Việt Tân nữa.
Thạch Đạt Lang
Mời xem thêm:
__._,_.___
----- Forwarded Message -----
Subject: Vài câu hỏi về tổ chức VT-HCĐịnh- Sep 2016
LGT: sau thông báo 18 của ô Nguyễn Thanh Tú,
đảng VT-HCĐ gửi thông cáo báo chí và một vài người có ý kiến. Chúng tôi
gửi bài này, nhằm giải đáp vài câu hỏi.
Hoàng Ngọc An
Những
câu hỏi về tổ chức VT-HCĐịnh
1-Tại sao Tú bây giờ
mới đi tìm công lý cho cha? Có ai phía sau không?
Khi cha bị MT đe dọa rồi
bị bắn, Ô Tú mới khoảng 15 tuổi, anh cả của bầy em 9
đứa. Sau đó, ô Tú phải bỏ dở Luật, học ngành khác để phụ mẹ. Một đứa trẻ
15, kinh hoàng trước cái chết của cha, sau đó gánh nặng gia đình, thì có thể đi
tìm công lý được không? Và chắc chắn cả 30 năm sau, người con ấy, ở hoàn cảnh (
người cha hai con nhỏ, một kỹ sư) cũng sẽ nín thinh luôn nếu như không có AC.
Thompson làm bộ phim.
Không có ai phía sau ô Tú
nhưng người song hành giai đoạn đầu là AC Thompson.
Song hành giai đoạn sau,
có thêm rất nhiều người trong cộng đồng thuộc mọi tầng lớp và cả cựu đảng
viên MT.
Đóng góp hữu hiệu cho
“hành trình đi tìm công lý” cho cha của ô Tú, là cựu đảng viên/thành viên
MT từ thời sơ khai. Họ, trước khi chết, là những con chim hót lời
cuối, lời Thành Thật. Họ, cung cấp tài liệu cho ô Tú và ô Tú dành
thì giờ buổi tối cho cha (để google, đúc kết tài liệu thành 19 bản thông báo)
2- Việc làm của ô Tú có
ích gì cho đại cuộc?
Có. Giúp thanh lọc cộng
đồng. Sẽ có một cộng đồng vững mạnh, không
bị ai đe dọa, thao túng để thế hệ Hai tiếp nối đưa VN thành một bông hoa đẹp
trong vườn hoa Hiệp Chủng Quốc. Giúp người cộng đồng có lòng hảo
tâm không bị lường gạt nữa. Hãy coi kỹ các thông báo của ô Tú để biết chi tiết
và hãy dùng trí khôn để nhận định đâu là đúng, đâu là sự thật.
Nhiều năm xưa, cộng đồng hải ngoại
đã nín thinh vì nhát, sợ, nên FBI cũng không điều tra được khi vợ chồng ô Lê
Triết chết thảm. Những năm sau này, VT-HCĐịnh đã dùng nhãn hiệu (VT) và
các ngoại vi để quyên góp tiền với danh nghĩa (đấu tranh cho tự do dân
chủ-yểm trợ các nhà tranh đấu trong nước) nhưng cách chi như thế nào, có
đúng mục đích không hay chỉ để “nuôi” các đảng viên VT-Định mà khi cần thì
VT-Định sẵn sàng hé lộ để vc bắt họ và làm nản lòng những người yêu nước khác.
Chúng ta cần có một cộng đồng vững mạnh, của dân-do dân-vì dân, không bị chi phối bởi đảng phái nào.
( Trích Nguyễn Thanh Tú:Một lần nữa, vì tinh thần bảo vệ sự
trong sạch cho cộng đồngViệt Nam hải ngoại là đại cục của những người con đất
Việt (thông báo 16), tôi kêu gọi tất cả những
người Việt yêu tổ quốc, yêu công lý, căm ghét sự bất lương, dối trá và độc
ác, tuyệt đối không cho phép bất kỳ người nào hay tổ chức nào
(đặc biệt là các tổ chức như SBTN/VOICE/Human Rights for Viet Nam PAC) trục
lợi trên tấm lòng của chúng ta dành cho đồng bào ở Việt Nam hay mượn
danh nghĩa đấu tranh cho nhân quyền để thực hiện những mục tiêungầm
kín khác.)
Hãy cứ ngó: ở chỗ nào có
VT-HCĐ thì là có ( thủ đoạn, gian manh, cướp credit, y hệt VC).
.Ví dụ 1: Sau
2012, SBTN công khai trực thuộc VT-HCĐ thì Trúc Hồ có các việc làm sau
đây:
· SBTN Trúc Hồ-
Đỗ Phủ đã làm suy giảm niềm tin của cộng đồng qua vụ Thỉnh Nguyện Thư . Tài
liệu với đủ chứng cớ tại đây: Hoàng Ngọc An – Tóm tắt tài liệu về
vụ Thỉnh Nguyện Thư năm 2012
· Trúc Hồ cố
tình dẫn đoàn ca sĩ lên DC hát hò ( tranh đấu cho dân chủ?!) chỉ mươi
ngày trước ngày Vận Động Tháng 6 hàng năm của ô Nguyễn Đình Thắng. Mục đích phá
hoại không cho nhiều đồng bào tham dự cùng BPSOS. Qua năm 2015, BPSOS không bị
ai phá, đã yên tâm hành động và thành công rực rỡ trong chuyến vận động Quốc
Hội. Xem tại đây: Câu chuyện cộng đồng -Cộng Đồng Người Việt Quốc Gia Central Virg inia với Vận Động Nhân Quyền ( 2 chương trình của SBTN và BPSOS)
Ví dụ 2: VT-Định dùng thủ đoạn để “cướp”
Tổ Chức Cộng Đồng ở Florida và cả Hoa Thịnh Đốn với mục đích sử dụng làm hậu
thuẫn khi cần. Ví dụ, năm 2015, VT-Định đã sử dụng thành công, Cđ Bắc CA
trong vụ phim Terror in Little Sài Gòn. Tại cộng đồng thủ đô, Fan VT-Định,
ô BMH, cũng toan tính như thế nhưng thất bại vì cộng đồng thủ đô còn
nhiều người quốc gia. Xem vụ bầu cử cộng đồng thủ đô 2016 tại đây: - Tài liệu về Bầu Cử ở Hoa Thịnh Đốn-
Cập nhật July 28, 2016)
Và còn nhiều việc khác,
xin hãy search sẽ ra.
Tại sao VT-HCĐịnh không
khai báo hợp pháp cho tổ chức VT-HCĐịnh?
Vào 1980 thì một
tổ chức đấu tranh chính trị ở Mỹ trong cộng đồng Việt không gặp rắc rối
gì lớn vì Mỹ chưa bang giao với VC và chưa có vụ (khủng bố 911). Sau 1995, Mỹ
bỏ cấm vận thì trên nguyên tắc, không tổ chức
kháng chiến nào phép hoạt động hay gây quỹ như MT nữa. Theo thông báo của
ô Hoàng Tứ Duy, 2016, họ đã register là (unincorporated association) từ
2004. Vấn đề (hợp pháp) của VT-HCĐ, thực ra đã được ô Trần
Nhật Phong nêu ra vào 2015 nhưng ô Đỗ Hoàng
Điềm đã né tránh không trả lời vào câu hỏi mà vòng vo.
Dẫn chứng: Xem phút 8:10 tại youtube
sau: (chúng tôi đã save lại rồi. Dù ai đó có xóa youtube này, chúng tôi vẫn
còn bằng cớ)
Câu hỏi đặt ra tại sao ông
Hoàng Cơ Định làm vậy? Theo ông Tú đoán ( họ không có khả năng và cũng muốn
trốn thuế).
Tại sao ký giả Đoàn Trọng
phàn nàn về VT-HCĐịnh?
Căn cứ vào Thông Cáo Báo
Chí, (hãy liên lạc Hoàng Tứ Duy theo số..) ký giả Đoàn Trọng đã gọi điện
thọai đến nhưng không được. Lẽ ra, ông Hoàng Tứ Duy phải:
1-Cho số liên
lạc là số của nhân viên XYZ và nhân viên này có nhiệm vụ lấy các thông tin
(tên, số điện thọai) của người gọi tới để sắp xếp cho họ được gặp ô Duy vì bản
thông báo đã ghi thế.
2-Hoặc, set
trả lời tự động ( cũng lấy tên, số điện thọai của người gọi tới rồi ô Duy sẽ
gặp sau).
Tố cáo VT-HCĐịnh là mất
đoàn kết
Đây là luận điệu của phe
đảng VT-HCĐ, không phải của người quốc gia.
Lý do: VT
chỉ là một đảng phái trong cộng đồng nhưng có thực lực tiền bạc nhờ ( MT quyên
góp được rất nhiều tiền từ cộng đồng vào 19, sau đó kinh doanh và tiền đẻ ra
tiền) nên đã “thao túng” cộng đồng. Hãy coi kỹ các thông báo của ô Tú với
đủ chứng cớ. Nếu không coi thì chỉ là nói bậy và kém hiểu biết. VD cụ thể
nhất: Theo tài liệu từ ô Tú và không hề thấy Trúc Hồ trả lời: Trúc Hồ trục lợi
trên Việt Khang, hô hào quyên góp giúp VK nhưng Trúc Hồ chỉ gửi cho mẹ VK được
250 MK khi VK đang ở tù. Hoặc VT-HCĐ mở tổ chức về nhân quyền nhưng có gửi cho
các nhà tranh đấu không hay chỉ nuôi đảng viên VT. Xin coi các thông báo của ô
Tú sẽ rõ.
Người quốc gia tử tế
không cần đoàn kết với những kẻ (lưu manh, lừa đảo).
Hoàng Ngọc An
9/2016
__._,_.___
