-----
Trích Tạp Chí Cách Mạng Số 72 của Đại Việt Cách Mạng Đảng
Ôn Cố
Tri Tân:
Qua
Những Sai Lầm Trong Cải Cách Ruộng Đất Xây Dựng Quan Điểm Lãnh Đạo
Nguyễn Mạnh Tường
LTS: TCCM đăng lại bài nói chuyện của Tiến Sĩ Nguyễn Mạnh Tường năm 1956 để
cho thấy những gì xẩy ra trong hiện tại cũng không khác những gì đã xẩy ra
trước đây dưới chế độ CSVN.
Luật sư Nguyễn Mạnh Tường (1909-1996), năm 23
tuổi đã đậu hai bằng Tiến sĩ Văn khoa và Luật khoa ở Đại học Montpellier, Pháp.
Sau khi về nước, ông dạy học tại trường Trung học Bảo hộ (Lycée du
Protectorat). Bất mãn vì chính sách kỳ thị của Pháp, ông bỏ nghề dạy ra mở văn
phòng luật sư. Năm 1946, ông tham dự Hội nghị Việt-Pháp tại Đà Lạt nhưng không
được cử đi dự Hội nghị Fontainebleau. Ông theo chính phủ Hồ Chí Minh kháng
chiến chống Pháp tới ngày k. Hiệp định Genève 1954 thì trở về Hà Nội dạy học ở
trường Đại học Văn khoa. Với tư cách thành viên của Mặt trận Tổ quốc, LS. Nguyễn
Mạnh Tường đọc bài diễn văn này trong một phiên họp của Mặt trận Tổ quốc ở Hà
Nội, ngày 30 tháng Mười, 1956. Cũng nên nhắc lại rằng bài diễn văn này được đọc
sau khi Trung ương Đảng hạ lệnh chấm dứt chiến dịch Cải cách Ruộng đất ngày 20.7.1956
và sau đó ban hành các biện pháp sửa sai. Vì bài diễn văn này, ông Tường bị
tước hết mọi chức vụ và danh vị nghề nghiệp và phải sống một cuộc đời vô cùng
thiếu thốn. Năm 1991, nhân dịp được phép sang Pháp ông đưa cho nhà xuất bản Quê
Mẹ ở Paris in và phát hành cuốn sách tự thuật L’excommunié (Kẻ bị khai
trừ) năm 1992. Ông trở về Hà Nội và mất năm 1996, thọ 87 tuổi.
Thưa các quí vị,
Hội nghị Mặt trận Trung ương họp để nghiên cứu
các sai lầm trong Cải cách Ruộng đất và chính sách sửa chữa sai lầm ấy. Hôm nay
tôi được đúc kết trước toàn thể Hội nghị các ý kiến mà trong mười ngày vừa qua
tôi đã trình bày trong tổ thảo luận, với tinh thần thận trọng của người trí
thức không bao giờ quên trách nhiệm của mình trước nhân dân và lịch sử nước nhà.
Tôi phấn khởi được nghe bản phê bình của Đảng
Lao động do ông Trường Chinh đọc trước Hội nghị. Nhưng tôi cũng phải thú rằng
lòng phấn khởi của tôi một phần bị giảm đi, vì tôi nhớ lại kết quả tai hại của
các sai lầm đã phạm trong công cuộc Cải cách Ruộng đất. Tôi xin phép các vị
được kính cẩn nghiêng mình trước kỷ niệm những người vô tội đã chết oan, không
phải vì bàn tay của địch mà chính của ta. Trong cuộc kháng chiến anh dũng của
ta, những đồng bào đã hi sinh, có thể nói được, chết với trong lòng chan chứa
nỗi vui sướng vì chết cho sự nghiệp giải phóng dân tộc khỏi nanh vuốt của địch.
Họ chết vì địch, cho ta, đó là cái chết tích cực, cái chết vẻ vang, cái chết
oanh liệt mà Tổ quốc ghi nhớ muôn thuở. Trái lại, các người chết oan vì các sai
lầm trong cuộc Cải cách Ruộng đất này, lúc tắt thở, cay đắng đau xót vì chết
với một ô danh. Chúng ta đã xoá bỏ cái ô danh đó, nhưng con cháu của các nạn
nhân tài nào mà không ngậm ngùi? Đau đớn hơn, bây giờ ta làm thế nào mà biến
cái khổ cực của người tắt thở thành một niềm an ủi cho họ được? Nếu chúng ta
duy tâm và tin rằng linh hồn còn tồn tại thì một phần nào ta chuộc lại được tội
lỗi của ta. Nhưng ta duy vật và các người ấy lúc chết cũng là duy vật. Do đó,
cái nỗi khổ cực của họ ta biết rõ rằng bây giờ ta không thể nào thủ tiêu được nữa.
Quyền hạn của ta không tới đó. Nhưng cái gì ta có thể làm được, ta cần làm, để
như là đền bù một phần nào sự tổn thiệt của các người ấy, và chứng minh ta thấm
thía nỗi đau khổ của họ khi họ từ trần là ta cương quyết rút bài học kinh
nghiệm đau đớn và sửa chữa các sai lầm nghiêm trọng mà họ là nạn nhân.
Với tinh thần của một người trong quần chúng,
của một người công dân đau khổ trước bao nhiêu cái chết oan của người vô tội,
tôi xin phép trình bày mấy ý kiến xây dựng. Chủ yếu tôi sẽ phê phán và truy
nguyên các sai lầm trong Cải cách Ruộng đất, nhưng theo ý tôi các sai lầm này
chỉ là sao? Tình hình ấy có bi quan không? Đó là vấn đề nhận định thôi. Nhưng
cái chủ yếu là ta không nhìn tình hình ấy với con mắt bi quan. Vậy sự thật
khách quan như thế nào? Nhìn vào nông thôn, ta thấy hiện thời tình trạng thiếu
đoàn kết rất phổ biến. Vì thi hành sai chính sách cải cách, ta đối lập các từng
lớp trong giai cấp nông dân, cán bộ cũ và mới, chi bộ cũ và mới của Đảng. Trong
khi đập tan giai cấp địa chủ, ta không phân biệt đối xử, ta để cho chết chóc
thê thảm những người hoặc già cả hoặc thơ ấu mà ta không chủ trương tiêu diệt.
Ta chỉ cần đọc lại các bài giáo huấn cho đồng bào nông thôn trong báo Nhân Dân
là ta đủ hiểu mặt mũi nông thôn hiện giờ ra sao. Nhìn vào các công xưởng, công
trường, ta thấy gì? Cứ đọc báo Nhân Dân thôi, ta thấy Chính phủ gửi các phái
đoàn đi thăm các anh chị em công nhân, ủy lạo họ, bắt buộc thi hành quy chế lao
động mà Chính phủ đã ban ra. Nghĩa là thế nào? Nghĩa là giai cấp công nhân đã
phải lao động sản xuất hai năm nay mà không được bồi dưỡng đúng mức. Lắng nghe
dư luận đồng bào Hà Nội thôi, ta được biết rằng có ít ra một doanh nghiệp quốc
gia lãng phí bao nhiêu triệu trong khi dưới chế độ Pháp thuộc, cũng doanh nghiệp
ấy mang lại cho thực dân đế quốc các số lãi khổng lồ.
Về Mậu dịch nửa năm nay, đồng bào ca thán như
thế nào, ta đã biết. Nào chèn ép các nhà kinh doanh tư nhân, nào lãng phí bao nghìn
triệu trong khi thực hiện chính sách, nào tàn nhẫn với các người bán sức lao
động cho mình, nào đưa ra thị trường sữa hư mà không bao giờ nghĩ đến tính mệnh
của người ốm, của trẻ sơ sinh, nào tung ra bơ hỏng, thuốc lá mốc, phạm đến sức
khỏe của nhân dân, nào bất lực trước hiện tượng vật giá ngày càng lên trong khi
nhiệm vụ của mình là phải bình ổn nó. Có thể nói được, suốt ngày đêm không đâu
là không có lời oán trách Mậu dịch.
Về hộ khẩu thì cán bộ tỏ vẻ không phải là nhằm
duy trì trật tự an ninh, phá vỡ cơ sở của địch, trái lại quấy nhiễu nhân dân,
tạo ra một đời sống thành thị điêu đứng cho tất cả. Nếu các vị cần những dẫn
chứng cụ thể, tôi chỉ xin nhắc lại hồ sơ mênh mông, thu lượm các thắc mắc cay
đắng của đồng bào Thủ đô trong Đại hội lần thứ ba của nhân dân Hà Nội vừa họp
cách đây hai tháng.
Nói về chính sách khôi phục kinh tế, ta thấy gì?
Số vốn mà các nhà công thương mang ra kinh doanh chỉ là một phần ti tiểu, số
công nhân làm việc trong các doanh nghiệp tư nhân không có nghĩa lý gì. Trái lại
ta thấy tất cả một phong trào các nhà tư bản thu hẹp hoạt động của họ, hoặc
“chuyển hướng” bằng cách đâm ra quay chỉ, bán nước mía, hay dệt vài thước vải
vớ vẩn, hoặc đóng cửa ăn vào vốn để khỏi đụng chạm đến Sở Lao động vì vấn đề
công nhân, với Sở Công thương vì vấn đề đăng ký và nguyên liệu sản xuất, với Sở
Tài chính vì thuế khoá đặc biệt. Thuế bổ sung đã đưa bao nhiêu người đến chỗ
phá sản, có kẻ đến chỗ tự sát. Các người tiểu thương buôn thúng bán mẹt, đẩy
chiếc xe hàng tiều tụy trong phố, cũng “được” nộp thuế, cũng như các người suốt
ngày làm việc ở công sở hay công xưởng, tối về thức đêm dệt vài thước kiếm thêm
tiền độ thân. Hàng trăm, hàng nghìn công chức cũ về hưu, với gia đình của họ,
trước đây sống bằng lương hưu trí, hai năm nay không được ai chiếu cố đến, chết
dần chết mòn, có người đâm đầu xuống sông tự tử, có người hai lần uống độc dược
để quyên sinh.
Còn như các cán bộ thì ta có cần nói đến không?
Ta cứ trông mặt mũi, quần áo họ, ta chỉ cần hỏi con số những người qua các
phòng khám bệnh, các bệnh viện, ta liếc mắt nhìn họ ăn uống những gì trong bữa
cơm, là ta đủ hiểu khổ cực của họ.
Ta quên thế nào được các đồng bào tập kết ra
ngoài Bắc, số phận con cái họ ở Hà Nội, Hải Phòng, số phận chính của họ bi đát
quá nỗi! Khổ cực nhất cho các anh chị em là không nương tựa đuợc vào một đời
sống gia đình đề khuây khỏa trong lúc thảm sầu.
Các hiện tượng trên đây có đúng không, tôi chỉ
yêu cầu các vị đọc báo Nhân Dân, nghiên cứu các hồ sơ chồng chất lên ở Mặt trận
Thành Hà Nội sau Đại hội lần thứ 3 vừa rồi, nghe ngóng lời than phiền của quần
chúng, nhìn nhận các quang cảnh diễn ra dưới mắt của các vị là các vị đủ hiểu
rồi. Quả thực như ông Trường Chinh đã tuyên bố, uy tín của chính phủ, của Đảng
bị tổn thiệt rất nhiều. Thế tại sao đồng bào chúng ta lại khổ cực? Phải chăng
vì cán bộ của chúng ta non, hẹp hòi, chưa thấm nhuần lý luận cách mạng, không
tôn trọng giá trị của con người, các nhu cầu và đòi hỏi chính đáng của nó? Phải
chăng vì ta đang mắc trầm trọng bệnh ấu trĩ của cách mạng? Các điều đó là có,
ta không hề chối và ta cũng không thể chối cãi được. Nhưng nhận định như vậy
vẫn còn hời hợt.
Ta phải đi sâu hơn nữa. Khi trong Cải cách Ruộng
đất của ta, ta thấy bao nhiêu người bị tù tội, bị giết oan, trong đó bao nhiêu
người dân ưu tú đã từng góp phần không nhỏ vào sự nghiệp cách mạng, khi hiện
thời ở nông thôn vẫn có người bị đánh đập, ngược đãi, khi ta không xây dựng
được đoàn kết giữa các đồng bào, thì ta phải nhận định rằng các sai lầm ta đã
mắc trong cuộc Cải cách Ruộng đất này chỉ là những biểu hiệu cực độ của các sai
lầm ta đã phạm, và các sai lầm ấy nêu lên, như tôi trình bày trên đây, một vấn
đề cực kỳ quan trọng là vấn đề lãnh đạo của Đảng Lao động.
Do đó, tôi yêu cầu các vị cho phép tôi bắt đầu
nghiên cứu các sai lầm trong Cải cách đã rồi sau khi truy nguyên các sai lầm
ấy, đề đạt mấy ý kiến về vấn đề lãnh đạo.
I. Vấn đề pháp lý trong Cải cách Ruộng đất
Ta đã sai lầm nghiêm trọng trong Cải cách Ruộng
đất, ta có thể tránh được sai lầm ấy mà vẫn bảo đảm được đường lối căn bản của
cách mạng không? Tôi giả nhời cương quyết rằng có.
Đường lối cách mạng của ta đòi hỏi gì? Ruộng
phải trở về người cày. Điều này rất đúng không ai có thể chối cãi được. Nông
dân là đại đa số trong nhân dân, nông dân là quân đội chủ lực của cách mạng,
nhất định cách mạng không thể nào thành công được nếu ta không thỏa mãn nhu cầu
thiết yếu và cấp bách của nông dân. Không cần phải là một nhà chính trị cao,
một nhà cách mạng thạo, cũng nhận thấy điều ấy. Chỉ cần nhìn lịch sử cách mạng
từ thời kỳ cổ đại đến giờ là đủ hiểu rồi.
Như vậy về nguyên tắc, ta tán thành chủ trương
Cải cách Ruộng đất.
Về phương pháp, ta có nên ban ơn cho nông dân
không? Nhất định là không. Nông dân ta trong bao nghìn năm đã khổ cực dưới chế
độ bóc lột phong kiến và một trăm năm nay dưới chế độ bóc lột thực dân. Đồng
bào nông thôn ta lầm than như vậy, đã mất hết khí thế con người. Ta cần khôi
phục khí thế của người nông dân, xây dựng cho họ tinh thần chủ nhân ông trên
đất nước. Do đó ta thấy cần thiết phải phát động tư tưởng của họ để họ nhận
được phân minh kẻ thù của họ, để họ vùng giậy nắm lấy quyền thế ở nông thôn.
Trường Chinh đã đi để tiến tới kết luận ấy là
con đường chính trị. Các anh em tôi là những nhà luật học, chỉ là nhà chuyên
môn và lý luận trên cơ sở chuyên môn thôi, đã trông thấy kết luận ấy ngay từ
khi chính sách phát động và Cải cách được đề ra. Tại sao? Vì giải pháp chính
quyền cụ thể là giải pháp pháp lý, đảm bảo thắng lợi hoàn toàn của cách mạng
nếu ta biết mang nó ra phục vụ chính trị và cách mạng.
Ta muốn gì? Tìm kẻ thù của nông dân, của cách
mạng để tiêu diệt nó. Nhưng đồng thời nếu ta biết lo xa, nhìn xa, ta cũng không
quên rằng công lý của cách mạng, muốn bảo toàn được uy tín và thắng lợi của
cách mạng, phải biết đánh đúng địch. Khi đưa ra khẩu hiệu “thà chết 10 người
oan còn hơn để sót một địch” thì khẩu hiệu này không những quá tả một cách vô
lý mà phản lại cách mạng là đằng khác nữa. Muốn chứng minh điều này ta chỉ cần
nhìn thực tế: kết quả sai lầm ta đã phạm khi thực hiện khẩu hiệu này rất tổn
thiệt cho uy tín của cách mạng và cho bản thân bao nhiêu chiến sĩ cách mạng.
Nếu không phải đó là phản lại cách mạng thì là gì?
Khẩu hiệu của pháp lý thì khác hẳn: “Thà 10 địch
sót còn hơn một người bị kết án oan”. Thế ta có lo ngại rằng 10 địch sót không?
Không, vì ta nắm chính quyền, vì cách mạng ta đã thành công.
Như vậy kẻ thù của cách mạng chẳng sớm thì chậm,
nhất định hoặc cải thiện, giác ngộ, hoặc lọt vào lưới của ta. Khẩu hiệu này lợi
ở chỗ: không một người oan nào bị kết án. Do đó, không có các kết quả cực kỳ
tai hại diễn ra hiện thời.
Làm thế nào thực hiện được khẩu hiệu ấy? Kinh
nghiệm pháp lý của hàng nghìn năm lịch sử thế giới cho ta biết rằng ta có
phương pháp để tìm đúng địch mà đánh, không đánh tràn lan, không đánh người vô
tội. Tôi xin phép nhắc tóm tắt sau đây các nguyên tắc căn bản mà pháp lý nêu
lên để đạt mục đích ấy.
Một nguyên tắc đầu tiên là không hình phạt các
tội đã phạm quá lâu rồi mà bây giờ mới khám phá ra. Tại sao? Vì rằng vấn đề
bằng chứng khó giải quyết được, tang vật đã mất, nhân chứng có người đã từ
trần, có người không nhớ rõ các sự việc họ đã mục kích. Hơn nữa, sở dĩ hình
luật phạt các tội, là vì các tội ấy đã xâm phạm vào trật tự xã hội: tác hại cho
nạn nhân và gây tác dụng xấu trong quần chúng. Nhưng khi tội đã phạm quá lâu,
trật tự xã hội hết bị xâm phạm rồi, nạn nhân không còn đau khổ, tác dụng xấu
của tội cũng hết, thời gian đã hàn gắn các vết thương. Bây giờ lại vạch chuyện
cũ thì không những khó thu thập được bằng chứng kết tội mà lại gây một sự náo
động trong xã hội không cần thiết. Chính xã hội thấy “quên” lợi hơn là “nhớ”.
Một nguyên tắc thứ hai là trách nhiệm của phạm
nhân thì chỉ một mình phạm nhân phải chịu, không có trách nhiệm chung của vợ
con, của gia đình. Nêu trách nhiệm truớc hình luật của các người “có quan hệ”
với phạm nhân không những là bất công mà lại còn gây các sự rung động vô ích
trong xã hội. Hơn 400 năm nay không một nước Tây phương nào làm việc đó nữa.
Trách nhiệm trước hình luật chỉ là một trách nhiệm cá nhân mà thôi. Không những
thế, về phương diện nhân đạo, thì các phạm nhân quá già được miễn nghị, miễn tố
và các vị thành niên được chiếu cố.
Môt nguyên tắc thứ ba là muốn kết án một người
phải có bằng chứng xác đáng. Phải có nhân chứng là những kẻ đã mục kích sự phạm
pháp và cung khai một cách cụ thể, rõ ràng, chắc chắn.
Một nhân chứng thôi chưa đủ, ít ra cũng phải có
hai nhân chứng cung khai phù hợp với nhau mới được coi là đáng kể. Cung khai
của các nhân chứng phải ăn khớp với nhau và trong quá trình phạm pháp các tang
vật thu được phải có tác dụng hợp lý, sát hợp với kết quả do cuộc điều tra mang
lại.
Một nguyên tắc thứ tư là thủ tục điều tra, xét
xử phải bảo đảm quyền lợi của bị tố nhân. Bị tố nhân có quyền nhờ luật sư bào
chữa cho mình, và khi thiếu điều kiện nhờ luật sư, khi nào là một trọng tội,
Tòa phải cử luật sư bào chữa không, cho bị can. Trong tất cả, giai đoạn điều
tra ở trình độ công an thẩm vấn trong phòng dự thẩm, buộc tội trước tòa, quyền
lợi của công tố viện ngang với quyền lợi bị can, nghĩa là nếu công tố viện đưa
hết lý lẽ để buộc tội, bị can đưa hết lý lẽ để minh oan. Cuộc đấu lý diễn ra
trong tất cả quá trình điều tra, truy tố, xét xử giữa công tố viện và luật sư.
Các vị thẩm phán ngồi xét xử phải là vô tư, đứng
giữa để theo rõi cuộc đấu lý diễn ra dưới mắt mình. Như thế mới nhận định đúng
và xử công minh. Toà án xét xử không chịu lệnh của ai trong khi xét xử, chỉ
biết xét xử theo lương tâm của mình và căn cứ vào tài liệu trong hồ sơ, sau khi
nghe hai tiếng chuông buộc tội và gỡ tội. Người thẩm phán phải được đủ đảm bảo
để làm nhiệm vụ của mình mà không sợ ai khiển trách hay gây khó khăn cho mình
được. Khi điều tra thẩm vấn, tuyệt đối cấm không được dùng phương pháp tra
khảo, đánh đập, hành hạ bị can, mớm cung cho bị can, dọa nạt hay dụ dỗ hắn. Khi
nào có điều nghi ngờ thì bị can được miễn nghị. Nếu bị kết án thì còn quyền
chống án lên tòa trên. Nếu bị kết án tử hình thì lại còn quyền xin ân giảm
trước vị Chủ tịch Chính phủ. Con người của bị can, trong tất cả quá trình truy
tố và xét xử phải được tôn trọng triệt để, khi bị can ra trước tòa thì không
được xiềng xích họ và không lúc nào được dùng nhục hình đối xử với họ.
Theo một nguyên tắc căn bản, không phải vì một
người tác hại cho một người khác mà người ấy phải chịu trách nhiệm trước hình
luật. Tác hại cho ai thì chỉ nêu trách nhiệm về phương diện dân sự, nghĩa là
bồi thường thôi — của người đã tác hại. Muốn truy tố người ấy để thi hành hình
luật đối với hắn thì phải chứng minh rằng hắn phạm một tội, nghĩa là phạm vào
một điều khoản nào qui định trong hình luật, và hình luật không bao giờ có tác
dụng đối với quá khứ cả: nếu hành động của một người diễn ra trong thời kỳ mà
hình luật chưa quan niệm là một tội thì người ấy không thể mang ra truy tố
được. Không những bị can phải phạm một tội đã qui định rồi trong pháp luật, mà
ta lại còn phải xét xem rằng lúc phạm tội ấy bị can có ý thức, có ý chí phạm
pháp hay không, hay là vô tình mà phạm pháp. Sự đối xử trong hai trường hợp ấy
khác nhau.
Lúc tôi nhắc lại các nguyên tắc này thì có vị
cho rằng như thế là phiền phức, phức tạp. Dĩ nhiên rồi, nhưng tất cả vấn đề là:
ta có muốn giết người vô tội không? Nếu không thì không thể nào làm khác được.
Hơn nữa, muốn nhận định vấn đề cho đúng, ta không nên đứng vào vị trí một người
hiện thời không dây dưa với pháp luật, một người ở một cương vị chính quyền. Ta
phải đứng vào cương vị của bị tố nhân; lúc ấy vấn đề rất sáng tỏ, không những
ta đòi thi hành các nguyên tắc pháp luật, ta còn cố gắng tìm hiểu thêm các
nguyên tắc mới để đảm bảo người oan khỏi bị chết.
Nếu mang ra áp dụng các nguyên tắc ấy vào cuộc
Cải cách ruộng đất của ta, ta sẽ làm thế nào? Thủ tục cải cách cứ diễn bài
nhưng sự trừng trị bọn cường hào gian ác hay phản động, ta sẽ không giao cho
một tòa án nhân dân, đặc biệt như ta đã làm với tất cả sự thiếu sót về phương
diện pháp lý mà ta đã biết. Trái lại, sau khi phát động tư tưởng của nông dân,
ta sẽ nghe lời họ tố cáo kẻ thù của họ. Ta sẽ ủy nhiệm toà án nhân dân thường
lập các hồ sơ, để tòa án, với bộ máy và kinh nghiệm của nó, tiếp tục điều tra,
kiểm tra, lấy cung chứng, truy tố, luận tội, xét xử. Ta đảm bảo triệt để cho bị
tố nhân quyền bào chữa của họ, ta yêu cầu các luật sư làm tròn nhiệm vụ của họ,
ta tôn trọng triệt để con người của bị tố nhân. Ta chỉ thù ghét và kết án,
trừng phạt tội của nó đã phạm thôi. Ta tin tưởng ở tòa án, ta đảm bảo cho các
vị thẩm phán làm việc ngoài sự điều khiển của chính quyền, một cách biệt lập, tôi
nói biệt lập chứ không phải độc lập, theo lương tâm của các vị và căn cứ vào hồ
sơ và kết quả của cuộc thẩm vấn.
II. Các nguyên nhân sai lầm
Theo như tôi nhận định, với chủ quan của tôi,
các nguyên nhân sai lầm thuộc hai loại, có loại trực tiếp, nhưng nếu ta phân
tích loại này thì ta sẽ đi tới một loại thứ hai mà theo tôi là những nguyên
nhân chính, ta cần chú ý.
Các nguyên nhân trực tiếp ta trông thấy ngay. Sở
dĩ khi nghiên cứu chính sách cải cách, ta không nghĩ đến giải pháp pháp lý đưa
ra để điều hòa với giải pháp chính trị, phải chăng là vì ta không biết giải
pháp pháp lý? Nếu không thì là sự thiếu sót nghiêm trọng của cấp lãnh đạo.
Nhưng tôi tin rằng không phải như thế đâu. Sở dĩ ta không để ý đến giải pháp
pháp lý là vì ba lý do:
1. Quan điểm ta-địch, thù-bạn của ta rất mơ hồ
2. Ta bất chấp pháp luật, lấy chính trị lấn át
pháp lý.
3. Ta bất chấp chuyên môn
Quan điểm bạn-thù, ta-địch mơ hồ — Các hiện
tượng trên trường quốc tế và trong nước rất nhiều và rõ rệt.
Trên trường quốc tế, trong các nước dân chủ của
ta thôi, ta thấy những điều làm ta suy nghĩ.
Ta thấy chẳng hạn những người suốt đời hi sinh
cho sự nghiệp cách mạng, giữ những trọng trách trong chính thể cách mạng, rồi
bỗng nhiên phải truất quyền, khai trừ ra khỏi Đảng, tống giam, thậm chí có khi
bị giết nữa. Rồi ít lâu sau, ta lại thấy các người ấy được khôi phục công
quyền, đảng tịch, cương vị, người nào bị kết án tử hình rồi thì được an táng
lại ở các đài kỷ niệm các liệt sĩ mà Tổ quốc ghi tên muôn đời.
Trong nước ta, qua cuộc Cải cách Ruộng đất ta
thấy bao nhiêu các chiến sĩ cách mạng thành tích lộng lẫy, có người ngực gắn
tới hai huy chương kháng chiến (ở ngoại thành Hà Nội) bị kết án là phản động,
cường hào gian ác và, sau khi nhận tội, bị tống giam hay bị hành hình. Ấy là
không nói đến các người trong quần chúng bị hi sinh oan. Đối với các nạn nhân
này, ta có thể một phần nào hiểu các sai lầm đã phạm, vì họ thiếu hay không có
thành tích cách mạng hay kháng chiến. Nhưng đối với các đảng viên ưu tú, tinh
hoa của dân tộc, lúc bị xử trí như ta đã biết, thì ta tự hỏi trong đầu óc của
những người xử họ có cái gì mà ta gọi là lý tính không? Ngay một thường dân,
không phải là một nhà chính trị hay văn hóa, chỉ sử dụng cái lẽ phải của mình
thôi, cũng không thể nào hỗn hợp người xấu với kẻ tốt như vậy được. Ta phải đặt
vấn đề rằng cán bộ từ trên xuống dưới, tham gia Cải cách Ruộng đất, không phải
là người điên cuồng, cũng không phải là người chủ mưu, dụng tâm phá hoại. Nếu
như thế thì ta sẽ gửi họ đến bác sĩ chuyên môn chữa bệnh thần kinh, hay đến công
tố viện của các tòa án. Nhưng không phải như thế, ta tin như vậy. Do đó, kết luận
mà ta tiến tới, dù muốn hay không, là các các cán bộ ấy có một quan điểm rất mơ
hồ về ta-thù, bạn-địch.
Còn gì đau đớn hơn là câu ta được nghe “ta đánh
cả ta nữa”. Nếu như vậy thì ta cần phải nhận rằng ta không phân biệt được bạn
và thù. Ta đọc lại các bài gần đây đăng trong báo Nhân Dân của các đồng chí bị
xử trí oan, hoặc các đồng chín ấy nói, hoặc không nói, nhưng ta đều hiểu các
đồng chí ấy nghi ngờ những người kết án các đồng chí, không phân biệt được bạn
và thù. Vì vậy nên đánh cả bạn, giết cả bạn.
Tôi thấy đây là một điều cực kỳ quan trọng.
Nguyên do ở đâu? Phải chăng ở một tinh thần cảnh giác quá cao đến nỗi mù quáng,
ở một tả khuynh mà ta thường mắc trong giai đoạn ấu trĩ của cách mạng? Đây
không phải là nơi và lúc mà ta cần phân tích sâu sắc điều ấy. Chủ yếu là ta
nhận thấy rằng một nguyên nhân sai lầm là ở trong quan điểm thù bạn rất mơ hồ.
Nếu ta không kịp sửa chữa sai lầm, xây dựng lại quan điểm thù bạn, một ngày kia
ta sẽ lại phải khóc trên kỷ niệm của những vị có công nhất với cách mạng, với
nhân dân. Ta cương quyết không thể nào để tình trạng ấy tái diễn ra được.
Bất chấp pháp luật — Giáo sư Ba Lan Mahelli nói
chuyện ở Bộ Tư pháp, cho ta biết rằng bên Ba Lan, khi cách mạng thành công, các
nhà chính trị bất chấp pháp luật. Họ quan niệm rằng họ đủ tài năng để đảm nhận
các cương vị lãnh đạo trong ngành tư pháp, để bó buộc tư pháp phục vụ triệt để
chính trị mà không đếm xỉa đến các nguyên tắc căn bản của pháp lý. Kết quả là
chẳng bao lâu bộ máy tư pháp sộc sệch, không những không củng cố được chính thể
cách mạng, ngược lại, tác hại quá nhiều gây bao nhiêu khó khăn cho chính quyền
cách mạng. Sai lầm ấy đuợc uốn nắn kịp thời: hoàn cảnh khách quan đã dạy một
bài học cho chủ quan các nhà chính trị, để lãnh đạo chuyên môn phải nhập trường
học tập, trước non 2 năm, sau 5 năm, để qua pháp lý, phục vụ chính trị và cách
mạng.
Điều này không làm chúng ta ngạc nhiên. Trong
giai đoạn đầu tiên, chính trị say sưa với các thắng lợi đã thu —và dĩ nhiên các
thắng lợi ấy vĩ đại— lâm vào tình trạng tự mãn và bao biện. Nhưng quản trị một
nước, đặc biệt một nước đang xây dựng chính quyền cách mạng, nghĩa là một cái
gì vô cùng mới mẻ và khó khăn — không giống như là đề ra đường lối và khẩu hiệu
tranh đấu cách mạng và vận động quần chúng làm cách mạng. Hai khu vực hoạt động
ấy tuy quan hệ mật thiết với nhau, nhưng mỗi ngành hoạt động có kỹ thuật và quy
luật của nó. Lúc nhà chính trị bao biện, bất chấp hoàn cảnh khách quan kinh
nghiệm xương máu của lịch sử, thì chẳng sớm thì muộn ta thấy diễn ra những tai
hại hiện thời làm chúng ta đau xót. Trên con đường bao biện và tự mãn ấy, các
nhà chính trị đã bị thúc đẩy bởi những thành kiến đối với pháp lý và tin rằng
pháp lý là cái gậy chỉ dùng để chọc bánh xe, không hiểu rằng, trái lại, chính
pháp lý giúp xe khỏi lật, khỏi gây tai nạn.
Nguy hại hơn là chính trị tự đặt mình lên trên
pháp luật. Ngay trong trường hợp chính trị sau khi đặt mình lên trên pháp luật,
còn giữ vững thái độ chân chính, cũng đã gây ra bao khó khăn rồi. Pháp luật chủ
yếu đề ra những cái gì có thể làm được, cái gì không được phép làm, do đó nhân
dân vững tâm biết rõ đường mà đi. Nhưng tâm hồn quần chúng chỉ được ổn định khi
nào quần chúng biết rõ rằng cái gì bó buộc mình cũng đồng thời bó buộc nhà cầm
quyền. Trái lại, khi pháp luật chỉ gò bó quần chúng mà không gò bó nhà cầm
quyền thì nhà cầm quyền mỗi lúc có thể vẽ ra các đường mới mà quần chúng chưa
từng biết. Vì vậy quần chúng hoang mang: cái gì hôm qua làm được, ngày mai với
sự độc đoán của nhà cầm quyền có thể bị coi là phi pháp. Hoang mang ấy lên tới
cực độ khi tác dụng của sự thay đổi thái độ này của nhà cầm quyền không những
ảnh hưởng đến tương lai, mà là ảnh hưởng cả về quá khứ nữa. Đó là trường hợp
nhà cầm quyền, lúc tự đặt mình lên trên pháp luật, giữ thái độ chân chính đúng
mực, huống hồ là khi nhà cầm quyền sử dụng quyền thế của mình một cách lộng
quyền, như ông Trường Chinh đã nhận định. Quyền xử tử người một cách đơn giản
như vậy trái với luật pháp: đó chỉ là một giải pháp chính trị mà thôi. Nếu mà
các người sử dụng quyền ấy lại không sử dụng với tinh thần chính sách của lãnh
đạo, sử dụng một cách lộng quyền thì kết quả thế nào, hiện thời ta đã trông
thấy rõ.
Bất chấp chuyên môn — Các nhà chính trị bất chấp
pháp luật. Nhưng nếu các vị ấy tranh thủ. kiến của các nhà chuyên môn và cho
phép các nhà chuyên môn đề đạt . kiến thì các nhà chuyên môn cũng sẽ yêu cầu
các nhà chính trị nên chú ý đến pháp luật, và dùng pháp luật phục vụ cách mạng.
Nhưng tiếc thay, trong 10 năm vừa qua, ta thấy
một tình trạng quái gở. Chính trị ám ảnh đầu óc chúng ta đến nỗi hai chữ “lập
trường” làm ta mất ăn mất ngủ. Nếu được dùng một hình ảnh “duy tâm”, tôi ví lập
trường như cái oan hồn ngày đêm theo đuổi kẻ nào đã hãm hại người chủ của nó.
Có một điều lạ, là các anh em công nông, các vị lãnh tụ không bao giờ nói đến
lập trường trong sinh hoạt hàng ngày. Trái lại, các cán bộ và đảng viên tiểu tư
sản không lo ngại gì bằng sự mất lập trường. Vì vậy, để nhớ đến nó, mở miệng ra
là nêu lập trường rồi. Đó là tinh thần tự ti của một giai cấp mất khí thế, quên
rằng mình đứng trong hàng ngũ cách mạng. Dù sao, ở Việt Nam chúng ta cũng đã
xẩy ra những sự việc như sau đây, ta cần ghi nhớ để con cháu ta cười muôn thuở:
khi chọn một người vặn lái ô tô, ta không hỏi người ấy có bằng vặn lái và đã
vặn lái bao năm, ta chỉ hỏi: “Có lập trường không?” Kết quả là từ hai năm nay,
riêng trong thủ đô Hà Nội, hàng trăm tai nạn xảy ra do các người vặn lái ô tô
có lập trường mà không nắm chuyên môn. Khi đưa tới bệnh viện một bệnh nhân cấp
cứu, vấn đề mang ra thảo luận trước tiên là: Bệnh nhân thuộc thành phần giai
cấp nào? Chữa cho địa chủ thì “mất lập trường”. Để nó chết mới chứng minh mình
có “lập trường giai cấp” (hiện tượng do B.S. Nguyễn Xuân Nguyên đưa ra).
Tại sao có những hiện tượng quái gở như vậy? Là
vì chính trị chiếm đóng tất cả các khu vực trong nhận thức của chúng ta làm
chúng ta mất cả cái nhân đạo tối thiểu của con người, làm chúng ta khước từ các
chân lý. Chân lý cho biết rằng chính trị không thể nào thay thế được cho chuyên
môn, không làm được việc của chuyên môn. Nếu như vậy thì ít ra chính trị cũng
hỏi ý của chuyên môn mới là phải. Nhưng không. Chính trị nghi ngờ chuyên môn,
không tin ở chuyên môn. Lúc thì cho rằng chuyên môn là do văn hoá và khoa học
tư sản đế quốc xây dựng, là vô dụng (đó là một sai lầm nghiêm trọng các người
tin như vậy chưa đọc Lenin). Lúc thì cho rằng các nhà chuyên môn không phải
xuất hiện ở tầng lớp cơ bản, công hay nông, thì không có đảm bảo vì thái độ
lừng chừng, lập trường lỏng lẻo, dù là 10 năm nay họ đã bước chân vào đường
cách mạng và chứng minh nhiệt tình của mình đối với sự nghiệp giải phóng dân
tộc, kiến thiết quốc gia.
Theo ý tôi, đây là một vấn đề then chốt. Các anh
em trí thức kháng chiến thường phàn nàn rằng Đảng Lao động thiếu tín nhiệm họ.
Họ đau khổ mà nhận thấy rằng mặc dầu họ đã trải qua bao nhiêu thử thách, chịu
đựng bao nhiêu hi sinh, trải qua bao nhiêu gian nguy, Đảng vẫn chưa tin ở họ.
Nào họ có yêu sách gì quá đáng đâu? Họ có đòi làm Bộ trưởng hay Đại sứ đâu?
Không. Đại đa số các anh em trí thức nói chung, không mơ ước các cương vị, công
tác lộng lẫy đâu, họ vui lòng nhường chỗ cho các nhà chính trị, các đảng viên.
Họ chỉ thiết tha đòi hỏi được mang khả năng chuyên môn và kinh nghiệm của họ ra
phục vụ nhân dân mà thôi. Họ chỉ thiết tha mong muốn được bảo toàn danh dự trí
thức của họ và cái tự do tư tưởng mà họ quan niệm là cần thiết cho nhân phẩm
của người trí thức mà thôi. Họ đã từng nghe thấy Đảng tuyên bố: Người trí thức là
vốn quí của dân tộc. Nhưng họ cảm thấy vốn ấy quí quá đến nỗi phải cất nó đi
thật kỹ, giữ gìn nó trong một bán ảnh, một hoàng hôn trường cửu. Nếu có ai cho
rằng tôi nói không đúng, tôi cứ đề nghị người ấy quay mặt nhìn chung quanh, ở
các cương vị công tác trong chính thể của ta. Có một chỗ nào mà người trí thức
ngoài Đảng nắm được thực quyền không? Tác dụng “hiếu hỉ” hay “cười gật” thì có,
mà lại có nhiều. Nhưng ngay ở các cương vị ấy, ngoài vai trò hiếu hỉ, cười gật,
người trí thức có một trách nhiệm gì không, có quyền nói gì làm gì không, quần
chúng đã biết và miễn tôi giả nhời.
Chính trị chèn ép chuyên môn như thế nào, xua
đuổi người trí thức ra ngoài con đường cách mạng ra sao, lịch sử kháng chiến đã
cho ta kinh nghiệm đau đớn. Năm 1949, phong trào tư pháp liên khu III tan vỡ vì
chính quyền quan niệm tư pháp phải thuộc sự điều khiển của mình. Năm 1951,
phong trào quân y, dân y liên khu IV sụp đổ vì các chính trị viên đưa vào các
bệnh viện đã đàn áp chuyên môn, thúc đẩy các bác sĩ có công với cách mạng, với
kháng chiến, phải gạt nước mắt mà rời bỏ kháng chiến. Đó không phải là chủ
trương của Đảng Lao Động. Nhưng có một điều làm ta suy nghĩ: sao mãi bây giờ
sau 10 năm Đảng mới nghiên cứu một chính sách cho trí thức? Điều ấy chứng tỏ
rằng từ khi cách mạng thành công, ta chưa đánh đúng giá người trí thức, chưa
đặt vấn đề trí thức.
Do đó, làm thế nào khai thác được tất cả khả
năng của người trí thức để họ mang chuyên môn ra phục vụ nhân dân?
Trên đây, tôi nói về người trí thức từ chiến khu
trở về. Đối với người trí thức vẫn ở trong Thủ đô, ta thấy sự thiếu tín nhiệm
ấy lại còn trầm trọng hơn nữa. Bao lần ta nghe tiếng chua cay của các anh em ấy
phàn nàn bị coi như là kẻ thù, mặc dầu các anh em vì yêu nước đã khắc phục mọi
lo sợ do tuyên truyền của địch gây ra và ở lại với chúng ta. Ta để cho cán bộ
hộ khẩu xâm phạm đến danh dự của các anh em, ta không tìm cách nào sửa chữa sai
lầm ta đã phạm đối với anh em. Ở các công sở tình trạng chèn ép của chính trị
đối với chuyên môn đã đưa đến cái danh từ bi đát làm cho ta đau lòng: “họ Lưu,
họ Kháng”. Không đoàn kết được các anh em, ta lại còn có thái độ úp mở, nhùng
nhằng (ta tưởng như vậy là thượng sách), thậm chí ta lại còn nghi ngờ các anh
em. Ta không hiểu rằng làm như vậy, ta bất công với các anh em, ta không tôn
trọng lời đã hứa qua chính sách tiếp quản và cương lĩnh Mặt Trận, ta đẩy các
anh em xa rời ta, ta vô tình ném xuống bể tiêu cực cái vốn chuyên môn của các
anh em trí thức trong Thủ đô.
Đó là những nguyên nhân trực tiếp. Đào sâu hơn
nữa, ta thấy rằng sở dĩ có những hiện tượng như ta vừa phân tách trên đây,
chẳng qua chỉ vì sự lãnh đạo của ta thiếu dân chủ, xa lìa quần chúng.
Chính thể ta thiếu dân chủ như thế nào, ta đã
từng biết. Vai trò của các vị Bộ và Thứ trưởng ngoài Đảng như thế nào, các vị
đó làm được những gì trong Hội đồng chính phủ, trong các ngành chuyên môn mà
các vị ấy phụ trách, ta không nên đi quá sâu. Ta chỉ cần liếc mắt nhìn qua công
việc làm trong mỗi Bộ, ta chỉ cần nghe tiếng than phiền của các cán bộ, công
chức làm việc trong các Bộ là ta hiểu. Ta cũng biết rằng chủ trương của Đảng có
lẽ không phải như vậy đâu, nhưng trong thực tế công tác, mỗi anh em ta tiếp xúc
với các vị Bộ hay Thứ trưởng ngoài Đảng, đều nhận thấy rằng quyền hành của các
vị ấy hình như không phải là quan trọng cho lắm. Nhận định như vậy có lẽ ta lầm
đấy. Nhất định ta lầm. Nhưng dù sao có “dư luận” không ai chối cãi được. Do đó,
nếu chủ trương của Đảng không phải như vậy thì ít ra Đảng cũng mang trách nhiệm
không làm thế nào để tiêu tan cái dư luận tai hại mà chúng ta thấy tồn tại từ
thời kỳ kháng chiến đến giờ. Nhưng cũng có điều chắc chắn không ai chối cãi
được, là các vị Bộ hay Thứ trưởng không có trách nhiệm gì trước Quốc hội, trước
nhân dân, chỉ có trách nhiệm trước Chính phủ mà thôi. Chưa bao giờ ta thấy vị
Bộ truởng nào bị lật đổ cả. Phải đợi đến các sai lầm đặc biệt nghiêm trọng
trong Cải cách mới thấy hai vị Thứ trưởng phải rút lui khỏi Hội đồng Chính phủ.
Các hiện tượng ấy chứng tỏ rằng Chính phủ ta chưa thực hiện được dân chủtrong
khi lập Hội đồng Chính phủ, vì các vị Bộ hay Thứ trưởng đều được cử hay bị
truất, ngoài sự tham gia trực tiếp hay gián tiếp (qua Quốc hội) của quần chúng.
Tình trạng của Quốc hội lại rõ hơn nữa. Mười năm
Quốc hội đã thành lập. Các vị đại biểu Quốc hội còn phản ảnh được ý nguyện của
quần chúng không, quần chúng có tín nhiệm ở Quốc hội nữa không, đó là một vấn
đề. Nhưng dù vấn đề ấy ta giải quyết như thế nào đi nữa, có một điều chắc chắn
là một Quốc hội già 10 năm rồi mà vẫn tồn tại ngoài sự can thiệp của quần
chúng, sự lựa chọn của quần chúng, chứng minh rằng quần chúng 10 năm nay đã bị
truất quyền cử đại biểu của mình rồi. Dĩ nhiên trong thời kỳ kháng chiến, bầu
lại Quốc hội là một điều không làm được. Và hiện thời, Nam-Bắc bị tạm chia cắt,
do đó sự bầu lại toàn thể Quốc hội cũng là khó khăn. Nhưng dù sao riêng ở các
miền giải phóng này, nếu ta chú . đến quyền người dân cử đại biểu của họ thì
nhất định ta phải cho phép người dân bỏ phiếu rồi. Từ khi hòa bình trở lại, 2
năm đã qua, mãi bây giờ trước phong trào quần chúng đòi thực hiện dân chủ, ta
mới nghĩ đến quyền bỏ phiếu của người dân và bổ sung Quốc hội.
Nào có thế thôi đâu? Ngay cái Quốc hội ta đang
có hiện thời, ta có thực hiện dân chủ với nó không? Chắc chắn là không. Thỉnh
thoảng ta mới họp Quốc hội, và trong các buổi họp đó ta chỉ thấy Chính phủ đưa
ra các báo cáo để Quốc hội nghiên cứu, xây dựng, hay các chính sách để Quốc hội
tán thành và bổ khuyết. Quyền lập pháp của Quốc hội ở đâu? Quyền đề ra đường
lối, chủ trương trong nội trị, ngoại giao, quyền nêu trách nhiệm của Chính phủ
và các Bộ, quyền lựa chọn nhân viên trong Hội đồng Chính phủ, bấy nhiêu quyền,
Quốc hội có được hưởng dụng không? Dư luận quần chúng quan niệm rằng Quốc hội
chỉ có quyền thông qua các chính sách mà thôi. Còn như các sắc lệnh hay đạo
luật thì thường thường, quyền thông qua ấy chỉ thuộc ban Thường trực của Quốc
hội. Nếu Quốc hội là tổ chức cao nhất của quần chúng, đại diện cho quần chúng,
thì ta phải khách quan nhận thấy rằng, với vai trò vô cùng yếu ớt của Quốc hội
hiện thời, quyền dân chủ của quần chúng không được thực hiện.
Nói đến Mặt trận thì tình hình cũng tương tự.
Mặt trận hiện thời là tổ chức quần chúng có lẽ sát tình hình quần chúng nhiều
nhất. Nhưng ta có để nó đóng vai trò của nó không? Không. Tác dụng của nó là
động viên quần chúng để tán thành, ủng hộ và thi hành các chính sách. Đứng về
phương diện này, nó làm tròn nhiệm vụ của nó. Nó xứng đáng với tín nhiệm của
Đảng và Chính phủ. Nhưng hoạt động của nó như thế chỉ có một chiều thôi. Ta
chưa khai thác các khả năng của nó.
Ta chưa nhận thấy bản chất của nó. Nó có thể là
liên lạc “hai chiều” giữa quần chúng và Đảng, Chính phủ. Một mặt như nó thường
làm, nó động viên quần chúng để thực hiện các chủ trương của Đảng và Chính phủ.
Nhưng mặt khác, nó có thể là cơ quan phản ảnh lên Đảng và Chính phủ các ý kiến,
thắc mắc, nguyện vọng của quần chúng, góp phần xây dựng các chính sách, nói lên
tiếng nói của quần chúng, cung cấp tài liệu nguồn gốc ở quần chúng, tích cực
giúp đỡ cấp lãnh đạo tránh khỏi chủ quan, thắt chặt liên lạc giữa cấp lãnh đạo
và quần chúng. Nhưng muốn để cho nó đóng vai trò ấy, ta phải “dân chủ” đối với
nó, nghĩa là phát động tự do tư tưởng của nó, để nó mạnh dạn nói lên ý kiến của
quần chúng, dù là các . kiến trái ngược với nhận định của cấp lãnh đạo. Nhưng
từ trước tới nay, ta không làm như vậy. Ta thấy khó chịu khi nó thỏ thẻ —chỉ
thỏ thẻ thôi— những lời làm ta một phút chốc tỉnh giấc mộng chủ quan mà ta
trong cấp lãnh đạo đang say sưa. Vì vậy ta chỉ thường cho phép nó, chỉ khuyến
khích nó phụ họa ta, tán đồng ta với thái độ của đứa con khen hay khi mẹ nó
hát. Tóm lại, ta không dân chủ với nó. Do đó, ta hạn chế khả năng của nó, nó
không giúp ích gì cho cấp lãnh đạo.
Thiếu dân chủ là gì? Là xa rời quần chúng, là
giam hãm mình vào ngục thất của chủ quan. Tại sao một chính thể cách mạng lại
có thể phạm sai lầm nghiêm trọng như vậy được?
Trước đây, ta không trả lời được. Những người
kính yêu cách mạng rất ngạc nhiên khi thấy có kẻ đi tìm tự do, rời bỏ hàng ngũ
cách mạng để lén sang phía tư bản. Ngay trong thủ đô ta hiện thời, qua Đại hội
lần thứ 3 của Mặt trận Thành, ta thấy phản ảnh ý muốn của bao nhiêu đồng bào
muốn đi Nam. Ta nghĩ đến các đồng bào, trong thời kỳ kháng chiến, gạt nước mắt
mà trở về Hà-nội. Nếu cách mạng mang lại cho họ ánh sáng và hạnh phúc, sao lại
có người lo ngại trước cách mạng, đau đớn vì cách mạng. Các người ấy không phải
thuộc thành phần kẻ thù của cách mạng, trái lại thuộc thành phần cơ bản trong
nhân dân, như nông dân, công nhân. Thế thì đâu là chân lý? Đó là một vấn đề mà
trước đây ta chỉ đặt thôi và không giải quyết được.
Bây giờ sau Đại hội lần thứ 20 của Đảng Cộng sản
Liên-sô, sau các cuộc bạo động ở Berlin, Poznan, bên Tiệp, bên Hung, ta hiểu rõ
vấn đề, ta giải quyết được nó. Chung quy, mặc dầu cách mạng là tốt đẹp, mang
lại hạnh phúc cho dân tộc, sở dĩ vẫn có người xa lánh cách mạng, chẳng qua là
vì chính thể cách mạng mắc trầm trọng bệnh xa lìa quần chúng, thiếu dân chủ, do
đó đi càng ngày càng sâu vào tình trạng quan liêu, mệnh lệnh, duy trì một thái
độ lãnh đạo hẹp hòi, độc đoán, có khi độc tài. Thái độ một chiều không muốn,
không cho phép ai nói cái gì trái ngược ít nhiều với ý kiến nhận định, thành
kiến của mình. Mình tự phụ, tự hào mình có độc quyền tìm thấy và gìn giữ chân
lý. Đó là tật tự cao tự đại của nhà cách mạng. Ta bay bổng lên trời xanh của ảo
tưởng, ta chỉ tin ở ta.
Trong tư tưởng, ta không khinh quần chúng, nhưng
trong hành động, quả thật con mắt khách quan nhận thấy ta bất chấp quần chúng.
Thậm chí, khi ta nghe thấy một tiếng nào từ quần chúng nói lên rằng ta nhầm, ta
làm như thế này mới phải, lập tức ta thét ngay đó là tiếng của địch. Sở dĩ quan
điểm bạn thù của ta mơ hồ, và đâu ta cũng trông thấy địch, chẳng qua là vì ta
quá tự phụ, ta sùng bái ta quá đáng mà thôi. Bây giờ ta biết rõ là nếu bệnh ấy
phổ biến trong hàng ngũ cách mạng hiện thời thì trách nhiệm chính là Stalin
phải chịu. Vì tự cao, tự đại, tự phụ, tự mãn, Stalin không cho phép ai dân chủ
với mình, đâu cũng trông thấy địch. Kết quả thế nào ta đã biết: khẩu hiệu nêu
lên, thét lên, gào lên là: đề cao cảnh giác. Và lợi dụng tình thế ấy, ta biết
Béria đã làm những gì, phạm tội ác như thế nào.
Nếu không có quyết nghị lần thứ 20 của Đảng Cộng
sản Liên-sô, nếu không có những sai lầm cực kỳ tai hại trong Cải cách, ta chưa
mở mắt được, ta sẽ còn thấy bao nhiêu máu oan chảy thành suối thành sông, bao
nhiêu người kính yêu cách mạng mà vẫn đau sót rời bỏ cách mạng. Tuy ta phải trả
một giá quá cao, nhưng bây giờ ta biết rõ nguyên do của các đau khổ của ta: ta
thiếu dân chủ.
III. Phương hướng sửa chữa các sai lầm
Qua lịch sử tranh đấu của quần chúng hai nghìn
năm nay, ta thấy cái gì mà nhân bản của loài người đòi hỏi thiết tha nhất, đó
là một đời sống vật chất tương đối đầy đủ êm ấm, đó là một đời sống tinh thần
tương đối ổn định, có đảm bảo và tự do. Hạnh phúc của loài người xây dựng trên
cơ sở dân sinh và dân quyền. Tôi muốn nhấn mạnh ở đây về vấn đề dân quyền. Ta
được biết từ hai thế kỷ nay chủ yếu trong vấn đề dân quyền là vấn đề dân chủ,
nghĩa là quyền của người dân làm chủ trên đất nước, đồng thời là quyền của con
người được sống theo các nhu cầu thiết yếu và chính đáng của nhân bản. Từ cuộc
Cách mạng tư sản Hoa Kỳ cuối thế kỷ 18, Cách mạng tư sản Pháp 1789, tới cuộc
Cách mạng xã hội chủ nghĩa của Nga, quần chúng nổi dậy, mang xương máu để giành
kỳ được chế độ dân chủ. Sau cuộc đại chiến lần thứ hai, Hiến chương Liên hiệp
quốc đúc kết những thành quả của các phong trào lịch sử tranh đấu cho dân chủ
và đặt các nước văn minh trước trách nhiệm của họ để thực hiện và đảm bảo các
nguyên tắc dân chủ. Đối với các nước tư bản ta không ngạc nhiên thấy chế độ dân
chủ thực hiện với những thiếu sót quan trọng. Nhưng ta có quyền ngạc nhiên khi
ta thấy các thiếu sót ấy cũng xuất hiện trong các nước đã hoàn thành cuộc Cách
mạng dân chủ nhân dân và xã hội chủ nghĩa. Đại hội lần thứ 6 của Hội Quốc tế
các luật gia dân chủ họp trong tháng 5 vừa rồi tại Bruxelles đã lấy làm tiếc mà
nhận thấy rằng trong tất cả các nước, dù tư bản hay xã hội chủ nghĩa, mặc dầu các
Hiến pháp, các bộ luật tuyên bố trịnh trọng, tôn trọng thực hiện, đảm bảo thực
hiện các nguyên tắc dân chủ, tuy nhiên các nguyên tắc này vẫn bị dày xéo. Vì
vậy trong tất cả các nước, quần chúng tranh đấu kịch liệt.
Ở nước ta, trong bản Tuyên ngôn độc lập, trong
Hiến pháp cũng như trong các sắc lệnh, đạo luật, nguyên tắc dân chủ đã được ban
bố. Nhưng qua phong trào phát huy dân chủ mà Chính phủ chủ trương, qua đại hội
nhân dân thủ đô lần thứ 3, các Đại hội Mặt trận Trung ương, Mặt trận Thành, qua
thông cáo của Hội nghị lần thứ 10 của Trung ương Đảng Lao động, của Chính phủ
v.v., nhân dân nhận thấy, và Đảng cũng như Chính phủ xác nhận rằng ta thiếu sót
về dân chủ khá nhiều.
Vì các thiếu sót ấy, ta phạm các sai lầm nghiêm
trọng trong Cải cách ruộng đất như tôi đã trình bày trên đây. Nguyên nhân sâu
sắc của các sai lầm ấy, ta có thể quy kết được. Sở dĩ đời sống tinh thần của ta
không được ổn định, lúc nào ta cũng nơm nớp lo sợ các hành động “lộng quyền”
của nhà đương cục, là vì ta thiếu một chế độ pháp trị phân minh, không đề ra
nghĩa vụ và quyền lợi của mọi người, đồng thời cả của cấp lãnh đạo nữa. Sở dĩ
cấp lãnh đạo có thể phạm được các sai lầm nghiêm trọng trong Cải cách Ruộng
đất, tổn thất cho xương máu, mồ hôi nước mắt của đồng bào, cho uy tín của Đảng
và Chính phủ, là vì người dân không có quyền, không có phương tiện nói lên ý
kiến của mình, tham gia xây dựng các chính sách của Chính phủ.
Do đó, phương hướng sửa chữa các sai lầm là một
chế độ pháp trị chân chính, một chế độ dân chủ thực sự.
Một chế độ pháp trị chân chính - Ở đây, chưa
phải lúc và chỗ để tôi trình bày ý kiến về vấn đề pháp trị. Ta sẽ có dịp khác.
Ở đây, tôi chỉ muốn trình các quí vị một nhận xét.
Đảng Lao động và chính phủ có nhận thấy cần
thiết, trong chính sách sửa chữa các sai lầm trong Cải cách, phải “tăng cường
chế độ pháp trị” của ta. Tôi e rằng trong tư tưởng lãnh đạo, sự nhận thức về
vấn đề pháp trị chưa được rõ và đầy đủ. Chính trị vẫn coi pháp luật như một “bà
con nghèo”. Chữ “tăng cường” là một chứng minh. Tuy rằng trong nước ta có một
Bộ Tư pháp, có các toà án, có luật lệ, nhưng chế độ pháp trị hầu như không có.
Đó là một điều tôi sẽ nghiên cứu sâu sắc hơn khi nào tôi trình bày ý kiến về
chế độ pháp trị, một chế độ pháp trị chân chính. Theo ý tôi, thì vấn đề không
phải là tăng cường mà là xây dựng.
Một chứng minh khác trong chính sách Sửa sai
trong Cải cách này, tôi vẫn thấy chính trị lấn áp pháp lý. Trước hết bức thư
của ông Hồ Viết Thắng tự phê bình và xin rút lui khỏi Mặt trận Trung ương chỉ
là một giải pháp chính trị mà thôi. Trong cuộc mạn đàm với các vị đại biểu đến
họp hội nghị này, tôi nhận thấy không ai “thông” về ý kiến và biện pháp ông Hồ
Viết Thắng trình bày cả. Riêng về phần tôi là một nhà luật học, tôi chưa thể
nào nhận định được trách nhiệm của ông Thắng.
Có thể trách nhiệm của ông ấy rất lớn, có thể
rất nhỏ. Đứng trên tinh thần pháp lý, sự nhận tội lỗi của một người không đủ để
qui định trách nhiệm của người ấy. Trong Cải cách, khi những đảng viên ưu tú bị
đoàn Cải cách gán cho là phản động, ra trước nhân dân, có người cũng nhận tội
trong khi biết là mình oan. Ta nên rút kinh nghiệm vừa qua, sửa sai không phải
là phạm các sai lầm khác.
Do đó, đứng trên một lập trường pháp trị chân
chính, tôi đề nghị phải lập một ủy ban điều tra gồm các vị đại biểu Quốc hội,
Mặt trận, Đảng Lao động với sự cộng tác của các vị thẩm phán cao cấp, giàu kinh
nghiệm để lập một hồ sơ theo phương pháp pháp lý đã nhận định, trên quá trình
đi từ lãnh đạo qua chỉ đạo đến chỗ thực hiện chính sách, trách nhiệm ở chỗ nào
và do những ai phải chịu. Sau khi kết thúc cuộc điều tra, ủy ban ấy sẽ phân
tách trách nhiệm chính trị và trách nhiệm pháp lý. Ai chịu trách nhiệm chính
trị sẽ trả lời trước Quốc hội biến thành Toà án tối cao. Ai chịu trách nhiệm
pháp lý sẽ trả lời trước các tòa án tư pháp. Dưới con mắt của quần chúng theo
dõi xây dựng cuộc điều tra và xét xử, công lý phát huy, không còn ai thắc mắc
nữa.
Có người hỏi làm thế để làm gỉ? Tôi xin phép trả
lời. Làm thế để rút kinh nghiệm. Tôi cảm thấy ngay hiện thời ta chưa rút được
kinh nghiệm đâu. Chính trị không những lãnh đạo pháp lý — đó là đúng— nhưng vẫn
lấn át pháp lý, thay thế cho pháp lý, như trong trường hợp ông Hồ Viết Thắng,
như thế là ta vẫn mở cửa cho các sai lầm mới còn nguy hại hơn nữa. Không những
thế, ta biết rằng nhu cầu công lý thuộc nhân bản con người văn minh. Từ người
bị xử trí oan cho đến các người chỉ chịu thiệt gián tiếp vì các sai lầm, có thể
nói được rằng toàn dân đợi chờ công lý. Một biện pháp chính trị xuề xoà không
thỏa mãn được ai. Bằng chứng ở nông thôn, ta được biết tình hình “căng thẳng”.
Phong trào trả thù, tự xử diễn ra khắp mọi nơi, kéo chúng ta trở về quá khứ của
lịch sử.
Còn như các đảng viên bị xử trí sai, tâm hồn các anh em như thế nào,
ta chỉ cần đọc lại báo Nhân Dân. Tuy rằng các anh em kết thúc các bài tường
thuật lại đau khổ của mình bằng những lời phấn khởi, nhưng các lời này không
làm ta quên được các lời phẫn uất, chua xót, cay đắng mà các anh em nói lại với
ta từ đầu bài. Nhưng bi đát hơn hết là các chiếc khăn trắng chít trên đầu họ
hàng thân thích của những anh em bị xử tử, những bàn thờ vẫn dựng trong nhà,
các thổn thức phá vỡ im lặng của các đêm hiu quạnh, các ngày cúng giỗ nhắc lại
hàng năm bi kịch thê thảm đã diễn ra trong gia đình vì cuộc Cải cách. Nhân dân
đòi hỏi các người có công được thưởng và các người có tội phải đền tội. Trách
nhiệm của tất cả mọi người từ trên xuống dưới, từ dưới lên trên, phải được qui
định rõ ràng, dứt khoát. Như thế mới yên được lòng dân, như thế mới thu phục được
nhân tâm.
Kinh nghiệm lịch sử dạy ta điều ấy. Trong chính
sách sửa chữa sai lầm, ta không thể quên được bài học lịch sử. Quần chúng im
lặng đợi chờ công lý.
Chúng ta thiết tha mong ước ở chính trị một nhận
định đúng về vai trò của pháp luật phục vụ cách mạng. Kinh nghiệm đau đớn vừa
qua bó buộc ta phải xây dựng lại quan điểm “địch” trên cơ sở pháp lý và pháp
trị. Các sai lầm nghiêm trọng ta đã phạm bắt nguồn ở một quan điểm chính trị về
địch. Quan điểm ấy linh động quá, “biện chứng” quá, nên ta không biết phân tách
địch và ta, do đó ta đánh cả ta nữa. Muốn tránh các sai lầm hôm qua đừng tái
diễn ngày mai, ta cần xác định theo hình luật thế nào là địch. Lúc đó ta mới
đánh đúng địch, và có đánh đúng địch ta mới củng cố được ta, ổn định được nhân
tâm, duy trì lại trật tự và an ninh ở thôn quê, kiến thiết lại đoàn kết giữa
các tầng lớp nhân dân ở thôn quê cũng như ở thành thị, đảm bảo cho quần chúng
một đời sống tự do, thoát khỏi mọi sự đe dọa của “lộng quyền”, bênh vực các
quyền căn bản và thiết yếu của con người. Tóm lại, nếu chính trị giác ngộ, vui
lòng tôn trọng pháp lý, thiết lập một chế độ pháp trị trong đó chính trị vẫn lãnh
đạo pháp lý, nhưng đồng thời nêu thật cao gương phục tùng pháp lý và pháp trị thì
nhất định chính trị khôi phục đuợc uy tín và được quần chúng nhiệt liệt ủng hộ.
Một chế độ thực sự dân chủ — Thế nào là một chế
độ thực sự dân chủ? Đó là một chế độ trong đó người dân được làm chủ trên đất
nước không những trong hiến pháp, mà cả trong thực tế nữa. Đây không phải là
lúc, là chỗ, mà ta đi sâu vào vấn đề. Ta chỉ cần nhận thấy rằng trong giai đoạn
hiện thời, quần chúng có đòi hỏi cái gì quá đáng đâu, chỉ yêu cầu có một điều
thôi, là được đàm thoại với cấp lãnh đạo, được đề đạt lên cấp lãnh đạo, . kiến
về các chính sách do cấp lãnh đạo xây dựng. Các vị lãnh tụ đã bao lần khen dân
ta tốt. Mà dân ta tốt thật. Bằng chứng là điều tôi vừa nhắc lại đây. Trong khi
quần chúng có quyền đòi hỏi ở một chính thể cách mạng rất nhiều, nhân dân ta
chỉ có một yêu cầu mà ai cũng phải nhận là chính đáng. Tại sao nhân dân chỉ có
cái yêu cầu nhũn nhặn ấy mà thôi? Là vì nhân dân thông cảm với cấp lãnh đạo
phải đương đầu với bao khó khăn.
Nhưng nếu nhân dân chỉ đề ra có một yêu cầu, yêu
cầu ấy thiết yếu. Tôi tin rằng cấp lãnh đạo cũng nhận thấy như vậy. Tôi không
quên lời của ông Trường Chinh đọc bản tự phê của Đảng Lao động tại Hội nghị
này. Ta nghe thấy cấp lãnh đạo thú nhận trước Hội nghị rằng Trung ương Đảng đã
phạm sai lầm là xa quần chúng, chỉ tiếp xúc với quần chúng qua báo cáo của các
cán bộ đảng viên mà thôi. Ta phải nhận định rằng đây là một sai lầm nghiêm
trọng. Do đó, cuộc Cải cách Ruộng đất của ta đã gặp các thất bại cay đắng. Trái
với lời ta thường nói, ta đã thiếu dân chủ với nhân dân.
Nhân dân nhất định không để tình trạng tai hại
ấy kéo dài nữa. Tôi xin phép Hội nghị góp một số ý kiến để chấm dứt tình trạng
đó. Tôi không đặt vấn đề dân chủ nói chung. Tôi chỉ chú ý đến yêu cầu thiết tha
nhất hiện thời của quần chúng là được phản ảnh lên ý nguyện của mình. Theo ý
tôi, để thực hiện và đảm bảo yêu cầu vô cùng chính đáng ấy, chỉ cần ba giải
pháp.
1. Một chế độ báo cáo của cán bộ. Đảng tín nhiệm
ở cán bộ. Đúng! Không tài nào khác được. Vậy phải đặt các cán bộ có nhiệm vụ
báo cáo trước trách nhiệm của họ. Một báo cáo không phản ảnh trung thành sự
thực với các khía cạnh của nó, với các ưu và khuyết điểm của nó, rất tai hại.
Cấp lãnh đạo cần đề cao cảnh giác với các con số thống kê, các động cơ bất
chính của cán bộ muốn thi đua thành tích, vưà mị dưới, vừa lừa trên, do đó đưa
ra một hình ảnh quá hẹp của thực tế.
Ta phải tiến tới giải pháp nhận định rằng người
nào hữu ý xuyên tạc sự thật vì động cơ bất chính, có thể bị truy tố về tội giả
mạo được.
2. Một chế độ cho các đoàn thể nhân dân được
quyền mạnh dạn nói lên ý kiến của quần chúng mà họ tập hợp. Từ trước tới nay,
ta có thể ví Đảng Lao động như một cây rất to, lá ruờm rà che hết ánh sáng của
mặt trời, khiến ngay một ngọn cỏ cũng không mọc dưới chân nó được. Vì vậy, Quốc
hội cũng như Mặt trận không thể đóng được vai trò của mình. Ở đây, tôi chỉ xin
phép nói về Mặt trận của ta thôi. Các vị đã thấy rằng từ khi thành lập Mặt trận
Liên Việt cho đến Mặt trận Tổ quốc, chúng ta chỉ có nhiệm vụ động viên quần
chúng thi hành chính sách mà thôi. Đó là một
nhiệm vụ. Nhưng dù sao chỉ có một chiều. Ta là
giây liên lạc giữa các cấp lãnh đạo và quần chúng.
Nếu ngược lại, ta có quyền liên lạc giữa quần
chúng và cấp lãnh đạo, nghĩa là phản ảnh lên Đảng và Chính phủ ý kiến thắc mắc,
nguyện vọng của quần chúng, công tác của ta thế nào cũng tốt đẹp hơn, hoàn hảo
hơn. Ta gắn liền lãnh đạo và quần chúng, do đó lãnh đạo sát hợp với thực tế
hơn. Tôi xin phép đặt mỗi vị ủy viên trước trách nhiệm của mình. Chúng ta ủng
hộ Chính phủ, nhưng chúng ta cũng là đại biểu của nhân dân. Công tác của chúng
ta có hai mặt, chúng ta không thể chỉ lệch về một bên được. Quần chúng không
cho phép chúng ta làm như vậy, muốn theo rõi công việc ta làm vì chúng ta làm
đại biểu của quần chúng, được quần chúng tín nhiệm. Quần chúng giao quyền cho
chúng ta, chúng ta phải xứng đáng với sự ủy quyền ấy. Ta sử dụng quyền ấy thế
nào, quần chúng đòi kiểm soát ta.
3. Để đạt mục đích này, tôi xin phép đề nghị:
một là mỗi ủy viên phải có nhiệm vụ phản ảnh lên Mặt trận ý kiến của quần
chúng. Mặt trận phải có nhiệm vụ đề đạt lên cấp lãnh đạo những phản ảnh của các
ủy viên và báo cho các vị ấy thái độ của cấp lãnh đạo giải quyết vấn đề ra sao,
sử dụng các phản ảnh ấy như thế nào. Khi Mặt trận họp hội nghị, phải cho phép
quần chúng đến bàng thính: để quần chúng kiểm soát công việc của Mặt trận làm
và thái độ của các ủy viên. Dĩ nhiên các người bàng thính ấy không có quyền
tham gia thảo luận, chỉ được nhập hội trường cho tới khi hết số ghế dành cho
quần chúng, và phải tôn trọng kỷ luật của hội nghị. Ngoài ra, báo chí, đặc biệt
báo chí của Mặt trận như tờ Cứu Quốc, phải phản ảnh trung thành nội dung của các
cuộc thảo luận và đăng các tham luận của các vị ủy viên.
4. Một chế độ tự do ngôn luận, xuất bản báo chí
- Ta phải đề phòng trường hợp các cán bộ không báo cáo, các ủy viên Mặt trận
không phản ảnh ý kiến của quần chúng. Do đó, ta thấy cần thiết phải cho phép
quần chúng nói lên tiếng nói của mình qua báo chí. Có người lo ngại rằng tự do
ngôn luận này mà ai cũng thấy cần thiết có thể bị sử dụng một cách bừa bãi. Về
điều này ta phải suy nghĩ. Mối lo ngại trên đây xuất phát từ động cơ nào? Nếu
là động cơ tốt - nghĩa là do một nhiệt tình đối với cách mạng gây ra - ta hoan
nghênh. Nhưng ta cũng sẽ trả lời rằng trong một chính thể dân chủ muốn sử dụng
tự do nào, dĩ nhiên phải nêu trách nhiệm của người sử dụng tự do ấy trước pháp
luật. Nếu sử dụng với tinh thần trách nhiệm hợp pháp, ta không có quyền kêu ca
gì, trái lại, ta hoan nghênh. Nếu lạm dụng một cách vô trách nhiệm, ta đã có
tòa án để nghiêm trị. Vậy ta không lo ngại. Nhưng nếu mối lo ngại xuất phát từ
một động cơ bất chính, nhắm mục đích thủ tiêu các tự do dân chủ, thì tôi chỉ
cần khuyên nhủ người lo ngại như vậy nên đọc lại lịch sử các phong trào cách
mạng trong hơn một thế kỷ nay. Họ sẽ nhận thấy rằng chưa bao giờ, chưa ai có
thể ngăn cản được một phong trào quần chúng tranh đấu đòi các tự do dân chủ.
5. Không những ta công nhận các tự do dân chủ,
ta lại còn cung cấp phương tiện để thực hiện các tự do ấy. Thí dụ tự do ngôn
luận. Ta có các báo của Chính phủ, của Đảng, của Mặt trận, ta lại có các báo
của tư nhân, ta giúp đỡ cho các báo ấy giấy và mực in đầy đủ, ta lại còn quảng
cáo cho các báo ấy là đàng khác nữa. Các cơ quan tuyên truyền, báo chí của ta
không bao giờ tìm khó dễ cho các báo ấy, và khi nào các báo đó được hàng vạn
độc giả hoan nghênh, ta rất lấy làm sung sướng vì trong thâm tâm ta, ta là
những người dân chủ.
Các biện pháp tôi đề nghị trên đây đều nhằm mục
đích cống hiến các cấp lãnh đạo một nhận thức đúng và sát thực tế mà cấp lãnh
đạo không có điều kiện biết đến một cách trực tiếp. Sát với thực tế của quần
chúng, cấp lãnh đạo thông cảm với quần chúng, đi đúng đường lối của quần chúng,
được quần chúng tín nhiệm, ủng hộ, mến yêu.
Thưa các quí vị,
Tôi
nói đã quá lâu, nhưng tôi tin các vị cũng tha thứ cho, vì biết rằng tôi là một
người thiết tha đến sự nghiệp của cách mạng và tiền đồ của dân tộc. Các ý kiến
của tôi, dù sai hay đúng, tôi cứ thành khẩn đề đạt lên các vị, gọi là để góp
phần vào hội nghị, một phần nhỏ mọn nhưng chan chứa một niềm hi vọng và tin
tưởng vô biên ở tương lai của đất nước.
Hà-nội, ngày 30.10.1956
__._,_.___
No comments:
Post a Comment
Những Sự Thật Cần Phải Biết