Nhận định về vụ báo Người Việt kiện bà Hoàng Dược Thảo

 

Ở Mỹ file Business License là Sole Proprietor lúc đầu mới thành lập, nhưng về sau khi Công Ty phát triển mạnh đễ muốn trở thành Công Ty của Public thì chỉ cần Inc hay Corp nó thôi, quý vị nên tìm hiểu trước khi viết lung tung sai lạc như thế này, thế mới thành có chuyện:

Nhưng sau khi đọc được cái “401K Plan” của 27 nhân viên báo Người Việt, Đào Nương tôi “tò mò” (chả là vì ông Phan Huy Đạt trả lời trên đài SBTN cho biết ông Đỗ Ngọc Yến là một “nhà báo tò mò” nên ông đi gặp Nguyễn Tấn Dũng chơi cho vui) bèn lên toà thị chính cuả thành phố Westminster hỏi xem ai là chủ báo Người Việt vì đây là public record, ai hỏi cũng được. Bà Nancy Wright, người phụ trách cấp Business Licence cho biết báo Người Việt là một cơ sở thương mại tư nhân (a sole proprietor) và chủ nhân (owner) là ông Phan Huy Đạt chứ không phải là công ty (corporation) gì ráo trọi.

 

Business Search - Business Entities - Business Programs

				Business Search - Business Entities - Business Programs Search records online for California Corporations, Limited Partnerships and Limited Liability Companies.
				View on kepler.sos.ca.gov	Preview by Yahoo

KHONG VE VIET NAM NEU CON VIET CONG
MUON CHONG TRUNG CONG PHAI DIET VIET CONG
MUON DIET VIET CONG PHAI DIET VIET GIAN

On Friday, January 16, 2015 5:22 AM, MY LOAN <> wrote:

Nhận định về vụ báo Người Việt kiện bà Hoàng Dược Thảo

Hoàng Ngọc An  

Phần 1: Tóm Tắt Sự Kiện báo NV bị gần 200 tổ chức toàn thế giới tẩy chay

Báo Người Việt tại Nam CA đã có 3 vụ vi phạm đến cái gọi là “lằn ranh quốc cộng” và cuối cùng vào ngày 6 tháng 8, năm 2012, một Bản Lên Tiếng Số 3 ký tên “Tập thể Người Việt Quốc Gia tỵ nạn cộng sản” và được gần 200 tổ chức, hội đoàn khắp thế giới đồng ý tên. Nội dung: lên án và tẩy chay báo NV. Ba vụ này được tóm tắt như sau: vụ Tử vi Nhân Quang (dường như Vũ Ánh chủ bút?), vụ Cờ Vàng trong chậu rửa chân (Vũ Ánh chủ bút) và vụ Vũ Quý Hạo Nhiên (chồng Ysa, con rể Lê Đình Điểu. Ysa từng bị cộng đồng phản đối ở một vụ khác) đăng bài của nick Sơn Hào, mạ lị tất cả quân dân cán chính VNCH. Cũng tại Nam CA, ngay từ vụ đầu tiên, đã có những buổi biểu tình tự phát, kéo dài 2 năm, trước tòa soạn báo NV. Khắp nơi đã có nhiều người (thật hay nick ảo) viết bài chống đối báo NV. Bà Đào Nương Hoàng Dược Thảo có viết một bài có tựa “Ai là chủ thực sự của báo NV” đăng ngày 28 tháng 7, 2012. Coi tại đây: Đào Nương-Ai là chủ thực sự báo NV?

Phần 2: Tóm lược bài viết của bà Hoàng Dược Thảo mà báo NV kiện

1-Phần 1: hầu như nói về báo NV từ thuở ban đầu đến nay. Giòng cuối cùng phần đầu có câu này mà báo NV dựa vào đó để kiện:

Nhưng sự kiện vợ của ông Hoàng Ngọc Tuệ, bà Hoàng Vĩnh ra mặt điều hành báo Người Việt mấy năm nay mới là lạ. Điều lạ thứ nhất: bà Hoàng Vĩnh không phải là một người có khả năng học vấn hay báo chí. Bà lại là một người có nhiều tai tiếng về tình ái. Điều lạ thứ hai: Là một người rất khôn ngoan, Hoàng Ngọc Tuệ ngu gì mà đưa vợ vào nơi thị phi để mà mang nhục?

2-Phần 2: nói về vai trò của Phan Huy Đạt. Trích bà HDT:

- Phan Huy Đạt trở thành Chủ Tịch Hội Đồng Quản Trị kiêm chủ nhiệm.

-3 năm qua để rồi bây giờ Phan Huy Đạt trở thành Chủ Nhân Ông toàn phần của nhật báo Người Việt!

- Phan Huy Đạt cho biết Quỹ Hưu Bổng Nhân Viên Người Việt làm chủ báo Người Việt và họ làm việc theo quy tắc tập thể quyết định. Khi vào

http://401k-plans.findthebest.com/l/154833/Nguoi-Viet-News-Inc-Employee-Stock-Ownership-Plan

- Nhưng sau khi đọc được cái “401K Plan” của 27 nhân viên báo Người Việt, Đào Nương tôi “tò mò” (chả là vì ông Phan Huy Đạt trả lời trên đài SBTN cho biết ông Đỗ Ngọc Yến là một “nhà báo tò mò” nên ông đi gặp Nguyễn Tấn Dũng chơi cho vui) bèn lên toà thị chính cuả thành phố Westminster hỏi xem ai là chủ báo Người Việt vì đây là public record, ai hỏi cũng được. Bà Nancy Wright, người phụ trách cấp Business Licence cho biết báo Người Việt là một cơ sở thương mại tư nhân (a sole proprietor) và chủ nhân (owner) là ông Phan Huy Đạt chứ không phải là công ty (corporation) gì ráo trọi.

- Nhưng trong “27 active members” của ‘quỉ” nhân viên báo Người Việt này có tên ông Chihuahua thì “member” đau đớn nhất lại là trùm xò Hoàng Ngọc Tuệ.

Ghi chú của Hoàng Ngọc An và cả HDT: ô Phan Huy Đạt từng về VN năm 2011 và trả lời phỏng vấn của báo vc: Coi tại đây: Phan Huy Đạt báo NV đang vận động lập CT đưa người về VN giảng d ạy để đóng góp cho quê hương?

Tóm tắt về bài này: Bà Đào Nương HDT nói về bà Hoàng Vĩnh, vợ Hoàng Ngọc Tuệ. Bà HDT phê phán bà này không có khả năng học vấn hay báo chí và đời sống tình ái không trong sáng. Bà HDT với nhiều chứng cứ, tài liệu, nêu vấn đề sau: Ông Phan Huy Đạt nói rằng Quỹ Hưu Bổng Nhân Viên Người Việt làm chủ báo Người Việt nhưng trên giấy tờ lưu trữ ở Tòa Thị Chính thì ông Phan Huy Đạt là chủ nhân.

Phần 3: Những điều sai quấy của Tòa Án do Luật Sư của bà Hoàng Dược Thảo gửi ra

1-Tại phiên đầu tiên, nguyên đơn (báo NV) muốn trình băng video nhưng tòa bác. Lý do: không dính líu đến bài báo.

2-Tại phiên tòa thứ 2, dù nguyên đơn, báo NV, không nêu thiệt hại vật chất, cũng không đòi bồi thường nhưng luật sư của nguyên đơn, cố tình làm việc này. ^[i] (1)

Phần 4: Nhận định của Hoàng Ngọc An

Dựa vào bài tường thuật của Hà Giang, báo Người Việt ^[ii] thì báo NV kiện bà HDT vì : Trong bài báo nêu trên, bà Hoàng Dược Thảo, bút hiệu Ðào Nương, viết rằng Cộng Sản Việt Nam đã mua nhật báo Người Việt và để cho ông Phan Huy Ðạt đứng tên chủ nhân. Cũng trong bài viết ấy, bà loan tin đồn thất thiệt về đời tư của bà Hoàng Vĩnh. (ngưng trích Hà Giang).

Hoàng Ngọc An phân tích:

1-Trong bài “Ai là chủ nhân thực sự”, Bà HDT, với chứng cớ rõ ràng từ Tòa Thị Chính cho thấy người khai trước pháp luật là chủ nhân báo NV chính là Phan Huy Đạt. Trong khi đó, với mọi người thì Phan Huy Đạt nói rằng Quỹ Hưu Bổng Nhân Viên là chủ tập thể của công ty NV. Trong toàn bộ bài, tôi không thấy chỗ nào bà HDT nói rằng CS mua công ty NV cả. Bà HDT chỉ nói rằng bà hy vọng ô Phan Huy Đạt công bố tên của 27 members, kẻo bọn xấu lại nghĩ rằng vc mua. Xin coi trích đoạn dưới đây:

Trích:

Hy vọng ông Phan Huy Đạt, chủ nhân của báo Người Việt sẽ công bố tên của 27 người này để bọn “tay sai cuả giặc Mỹ” đa nghi cứ cho rằng một ông giáo nghèo, một counselor của một trường đại học cộng đồng thì làm gì có tiền mà mua nổi nguyên một tờ báo to đùng như tờ Người Việt? Bọn “tay sai của giặc Mỹ” cho rằng nếu không phải “thằng” Sơn Hào thì cũng là “thằng “Hải Vị”, Made in VC mua tờ Người Việt rồi ông đứng tên dùm cho chúng. Đào Nương tôi không tin nhưng không biết làm sao để bênh ông. Chi bằng ông cứ đưa 27 con ma “tay dài” này ra trình làng là bọn “tay sai của giặc Mỹ” tin rằng đây là những người mang căn cước tị nạn cộng sản như “bọn họ”? Nhưng trong “27 active members” của ‘quỉ” nhân viên báo Người Việt này có tên ông Chihuahua thì “member” đau đớn nhất lại là trùm xò Hoàng Ngọc Tuệ.(ngưng trích HDT)

2-Về bà Hoàng Vĩnh, bà HDT có viết duy nhất câu sau là có vẻ đụng chạm đến cá nhân bà Vĩnh : “Bà lại là một người có nhiều tai tiếng về tình ái”.

3- Kết luận:

a) Phiên tòa, qua mô tả của luât sư của bà HDT, kết hợp với bài tường thuật của Hà Giang (báo NV): cá nhân Hoàng Ngọc An cho rằng có điều gì đó “rất khó hiểu”.

b) Youtube của vụ báo NV phải ra về trong bữa tiệc của TTCCS vào ngày 29-9-2013 mà trong đó, bà HDT nêu lên là tại sao quý vị đã ra thông cáo tẩy chay mà lại còn mời, thì nếu báo NV sử dụng youtube không đầy đủ, hoặc cắt xén, gây ngộ nhận cho bồi thẩm đoàn: đó chính là thủ đoạn khác của báo NV mà tập thể người tị nạn cs ở hải ngoại phải vạch ra, phải giúp tòa án, bồi thẩm đoàn hiểu đúng.

Coi vụ đó tại đây: Hoàng Ngọc An- Báo Người Việt phải ra về trong bữa t iệc của Tập Thể CCS ngày 29-9-2013 tại Nam Cali

c) Thưa quý vị

-Xét rằng Bà HDT là một phụ nữ. Xuất thân trường Tây, tốt nghiệp Dược sĩ trước 75, qua Hoa Kỳ khá sớm, nếu bà học lại Dược thì cuộc sống tài chánh khá hơn nhưng có thể vì nghiệp dĩ nào đó, bà bước vào làng báo. Không học trường Việt nhưng bà viết văn mạnh và đều, lý luận vững. Bà chỉ đưa lên bàn mổ, những kẻ đáng bị đem mổ xẻ như tư cách đạo đức quá tệ gây ảnh hưởng xấu cho cộng đồng, hoặc bọn việt gian. Bà không hề đụng chạm đến những người tử tế.

-Xét rằng bà HDT đã rất tích cực trong lãnh vực đấu tranh chống cộng, chống việt gian xâm nhập lũng đoạn cộng đồng.

Vì thế, cá nhân tôi, Hoàng Ngọc An, cũng là một người nữ, chưa từng quen biết bà HDT (và cũng không có ý định sẽ quen biết trong tương lai) xin kêu gọi quý bạn hữu, chiến hữu, những người quốc gia tị nạn cs hãy hỗ trợ bà HDT trong phạm vi có thể của mình.

Hoàng Ngọc An 1/2015

---

^[i] Những ý chính trong bài của Luật sư phía bà HDT:

1-Nguyên đơn đã muốn đưa ra những bài báo khác và ngay cả các băng video từ những nguồn không xác định, nhưng một quan tòa trước đó đã quyết định không cho phép vì không có liên quan gì đến vụ án. Nhưng khi vụ án được chuyển cho một chánh án khác, mặc dù có sự phản đối quyết liệt của luật sư bị cáo, chánh án mới đã không tính đến quyết định của chánh án trước đó, và cho phép xét đến những bài báo khác và ngaycả những video như chứng cớ

2-Khi nguyên đơn nói như thể thân chủ của tôi trong video đang kêu gọi tẩy chay tờ Người Việt vì những hành động được xem là thân Cộng, như đăng một lá cờ Miền Nam nằm trong chậu rửa chân, và phổ biến lá thư thân Cộng của Sơn Hào, thực sự thì thân chủ của tôi lúc đó đang đặt câu hỏi về sự có mặt của tờ Người Việt tại cuộc họp đó bởi vì người tổ chức cuộc hội cũng như nhiều khách tham dự là những người đã ký vào một kháng thư lên án tờ Người Việt mà [Cộng Đồng ty nạn Việt Nam Tại Mỹ] đã nhờ tờ Saigon Nhỏ – Little Saigon News đăng tải bức thơ đó.

 Ngay khi thân chủ của chúng tôi tự động đi khỏi phòng họp, Tờ Người Việt vẫn bị Cộng Đồng yêu cầu rời khỏi cuộc hội. . Đáng ghi nhận rằng bên bị trong tranh cãi bào chữa đã không được cơ hội đưa ra nguyên bản video không bị cắt bỏ, không bị hiệu đính. Những lời lẽ và video được trưng dẫn ngoài bối cảnh của chúng không còn phản ảnh ý nghĩa thực sự.

3-Nhưng nguyên đơn [Nguoi Viet News] sử dụng băng video để lý luận rằng bà Thảo tìm cách buộc tờ Người Việt hết làm ăn, và những video đó cho thấy điều mà bà thực sự có ý muốn nói trong bài của bà là tờ Người Việt “là do Cộng Sản làm chủ”.

4-nguyên đơn đã nhìn nhận và phỏng định rằng họ đã không chịu “thiệt hại gì đặc biệt”, hay ít nhất họ cũng chẳng đòi bồi thường. Tuy thế, trong phần tranh luận kết thúc của bên bị, luật sư cho bên nguyên lại nói đến thua lỗ và đòi bồi thường trên căn bản đó.

__._,_.___

---

Posted by: "San Le D."