-----
Để rộng đường dư luân, xin chuyển :
1- Bài viết của nhà báo
Lữ Giang , cựu cộng sự viên của Tuần Báo Saigon Nhỏ và cũng là cựu Thẩm Phán
VNCH với tựa đề : Nhìn lại một vụ án đáng buồn
2-Đoạn video clip ghi
lại lời phát biểu của Bà Hoàng Dược Thảo trong lễ kỷ niệm 10 năm thành lập Tập Thể Chiến
Sĩ VNCH Hải Ngoại ngày 29.9.2013,
3-Đoạn Video Clip dài 39
phút phần phát biểu của Bà Hoàng Dược Thảo lên án nhật báo Người Việt tại
buổi họp báo của CĐNV tại Nam Cali do LS Nguyễn Xuân
Nghĩa là chủ tịch , tổ chức tại Hội Đền
Hùng, 14550 Magnolia # 203, Wesminter , CA tối ngày 10/2/2013.
Đoạn Video này do
Chương trình Văn Hoá Nhân Bản Lạc Việt ghi lại.
4- Báo Saigon Nhỏ trả
lời thư yêu cầu cải chính của ông Phan Huy Đạt và bà Hoàng Vĩnh
Nhìn lại một vụ án đáng buồn
Lữ Giang
Vụ nhật báo Người
Việt kiện tuần báo Saigon Nhỏ về mạ lỵ phỉ báng được khởi sự từ tháng 9 năm
2012, nhưng đến tháng 12 năm 2014 mới được đưa ra xét xử. Sau một phiên tòa kéo
dài bốn tuần, ngày 30.12.2014, tòa tuyên phạt bà Hoàng Được Thảo và tuần báo
Saigon Nhỏ 4.500.000 USD. Các cộng đồng người Việt hải ngoại trên thế giới đều
xôn xao. Nhiều người đã điện thoại hay gởi email cho chúng tôi và hỏi: Tại sao
ra nông nỗi này? Báo Saigon Nhỏ là báo chống cộng mà? Có gì bí ẩn đàng sau?
Trên đài Little Saigon TV tối 8.1.2015
cùng với luật sư Nguyễn Quốc Lân, và tối 15.1.2015 cùng với luật sư Đỗ Phủ,
chúng tôi đã nói về những khía cạnh pháp lý phức tạp của vụ án, nhưng chỉ những
người trong vùng được nghe. Hôm nay chúng tôi cố gắng tóm lược nội vụ và chiến
thuật của mỗi bên để đọc giả có thể hiểu qua tại sao có bản án ngày 30.12.2015.
BỆNH TRẦM KHA HẾT THUỐC CHỬA
Thật ra, các vụ
án nón cối không phải là chuyện mới mẽ gì trong cộng đồng người Việt hải ngoại.
Nó đã trở thành một thứ bệnh trầm kha và không còn phương cứu chữa: Cứ muốn hạ ai
là đội cho người đó cái nón cối! Tòa án Mỹ đã nhiều lần “xuống chưởng” để cảnh
cáo, nhưng chứng nào vẫn tật đó. Không phải Cộng Sản mà chính người Việt đấu
tranh đã phá vỡ cuộc đấu tranh của chính họ bằng nón cối! Sau đây là những vụ
điển hình:
(1) Vào năm 2003,
Tòa án Quận Denver, tiểu bang Colorado, đã kết tội nhà sư Lê Kim Cương và ban
quản trị chùa Như Lai vu khống hai chị em Hồ Thị Thu và Hồ Thị Thi là cộng sản
sau khi hai cô này tố cáo nhà sư có hành vi tình dục bất chánh. Các bị đơn đã
bị phạt 4.800.000 USD.
(2) Năm 2006, các
bị đơn ở Minnesota đã tố cáo ông Phạm Ngọc Tuận, một cựu quân nhân VNCH, là tay
sai Cộng Sản và vi phạm 18 tội đã được họ liệt kê, nhưng không chứng minh được
tội nào. Tòa buộc các bị đơn phải bồi thường cho ông Tuận 639.000 USD.
(3) Vào tháng 9
năm 2011 Tòa án Quận Montgomery, tiểu bang Maryland, đã buộc bà Ngô Thị Hiền
thuộc Ủy Ban Tự Do Tôn Giáo cho Việt Nam, ông Ngô Ngọc Hùng và đài phát thanh
Vietnamese Public Radio ở Maryland phải liên đới bồi thường cho ông Hoài Thanh
1.000.000 USD vì đã dùng hệ thống truyền thông để chụp mũ ông Hoài Thanh là
cộng sản.
(4) Ở Austin,
Texas, ông Đỗ Văn Phúc đã viết nhiều bài dưới nhiều hình thức khác nhau, tố cáo
bà Nancy Bùi, tức ký giả Triều Giang, là thân cộng, tay sai cộng sản và làm ăn
với Việt Cộng. Trong phiên xử ngày 27.10.2011, tòa buộc ông Phúc phải bồi
thường cho bà Nancy Bùi 1.900.000 USD.
(5) Vụ án mạ lỵ
phỉ báng kéo dài nhất là vụ ba ông Norman Lê, Phiệt Nguyễn, Đạt Hồ, và hai bà
Nhàn Trần và Nga Phạm đã bị ông Tân Thục Đức, Hiệu trưởng Trường Việt Ngữ ở
Thurston County, kiện về tội chụp nón cối. Những người này đã tố cáo ông Đức là
một nhân viên bí mật của Việt Cộng (undercover Viet Cong agent).
Vụ kiện được
khởi sự từ 2003 đến tháng 4/2009 Tòa Superior Court ở Thurston County,
Washington State, mới xử và tuyên phạt những người này phải bồi thường cho ông
Tân Thục Đức một số tiền là $310.000. Các bên tranh tụng đã kháng cáo lên Tòa
Phúc Thẩm rồi thượng tố lên Tối Cao Pháp Viện Washington State. Ngày 9.5.2013,
TCPV đã y án tòa Thurston County!
Nhưng vụ án nhật
báo Người Việt kiện tuần báo Saigon Nhỏ phức tạp và gay cấn hơn nhiều, vì đây
là hai cơ quan truyền thông lớn nhất của người Việt hải ngoại.
VIỆC PHẢI ĐẾN THÌ
PHẢI ĐẾN
Trong một bài với
đề tựa “Những “bí ẩn” của báo Người Việt: Ai là chủ thực sự của báo Người
Việt?” đăng trên nhật báo Saigon Nhỏ thứ bảy 28.7.2012, Đào Nương tức
bà Hoàng Dược Thảo, chủ nhiệm kiêm chủ bút nhật báo và tuần báo Saigon Nhỏ, đã
bàn nhiều chuyện về nhật báo Người Việt, trong đó có hai đoạn sau đây đã đưa bà
Hoàng Dược Thảo và báo Saigon Nhỏ vào đường lao lý:
Đoạn thứ nhất: “Bọt bèo thì
thường nổi trên mặt mà. Nhưng sự kiện vợ của ông Hoàng Ngọc Tuệ, bà Hoàng Vĩnh
ra mặt điều hành báo Người Việt mấy năm nay mới là lạ. Điều lạ thứ nhất: bà
Hoàng Vĩnh không phải là một người có khả năng học vấn hay báo chí. Bà lại là
một người có nhiều tai tiếng về tình ái…”
Đoạn thứ hai: “Hy vọng
ông Phan Huy Đạt, chủ nhân của báo Người Việt sẽ công bố tên của 27 người
(thành viên) này để bọn “tay sai của giặc Mỹ” đa nghi cứ cho rằng một ông giáo
nghèo, một counselor của một trường đại học cộng đồng thì làm gì có tiền mà mua
nổi nguyên một tờ báo to đùng như tờ Người Việt? Bọn “tay sai của giặc
Mỹ” cho rằng nếu không phải “thằng” Sơn Hào thì cũng là “thằng” Hải Vị, Made in
VC mua tờ Người Việt rồi ông đứng tên dùm cho chúng. Đào Nương tôi không
tin nhưng không biết làm sao để bênh ông…”
Từ lâu, bà Hoàng
Dược Thảo thường dùng hệ thống báo Saigon Nhỏ để “oanh tạc” báo Người Việt,
nhưng bộ biên tập của báo này cứ ngồi êm re. Nay chụp được hai nói câu trên,
báo Người Việt quyết định ra tay.
Theo điều 48a của
bộ Dân Luật Californa, thư yêu cầu đính chính (retraction) những lời phỉ báng
mạ lỵ phải được gởi đến chủ nhiệm (publisher) tờ báo trong hạn 20 ngày kể từ
ngày biết được sự phổ biến bài báo mạ lỵ phỉ báng. Hôm 7.8.2012, ông Phan Huy
Đạt, bà Hoàng Vĩnh và nhật báo Người Việt đã gởi đến bà Hoàng Được Thảo và báo
Saigon Nhỏ một văn thư yêu cầu cải chính những điều nói trên mà họ cho rằng
viết không đúng sự thật về họ.
Tôi thấy thư yêu
cầu đính chính này đã không được viết theo mẫu thông dụng được biên soạn rất
chặt chẽ mà các luật sư ở California thường dùng, trái lại đã viết theo kiểu tự
do, nhưng cũng hội đủ điều kiện luật định, vì điều 48a đòi hỏi phải “ghi
rõ những lời tuyên bố bị coi là mạ lỵ phỉ bang và yêu cầu đính chính”
(specifying the statements claimed to be libelous and demanding that the same
be corrected). Báo Người Việt đã ghi rất rõ hai câu sau đây mà họ cho rằng
không đúng sự thật:
(1) Cộng
Sản Việt Nam đã mua nhật báo Người Việt và để cho ông Phan Huy Ðạt đứng tên chủ
nhân cho họ. (The Vietnamese communists bought the Nguoi Viet Daily
News and asked Dat Huy Phan act as owner for them).
(2) Bà
Hoàng Vĩnh không phải là một người có khả năng học vấn hay báo chí. Bà lại là
một người có nhiều tai tiếng về tình ái (an unchaste woman who is
unqualified for her profession and known to have many scandalous affairs.)
Cũng theo điều
48a, Saigon Nhỏ có ba tuần lễ kể từ ngày nhận được thư yêu cầu, để đăng những
lời cải chính. Nhưng bà Thảo chẳng những không cải chánh mà còn viết một bài
trên tuần báo Saigon Nhỏ ngày 17.8.2012 giải thích tại sao bà đã viết như vậy.
Vì không nắm vững luật buộc phải “specify” như trên nên bà cảnh cáo ông Đạt và
bà Vĩnh “không nên dùng thủ thuật “cắt” một câu ngắn trong một đoạn văn dài để
xuyên tạc ý nghĩ của câu văn.”!
Ngày 4.9.2012,
luật sư Hoyt E. Hart đại diện cho nhật báo Người Việt, ông Phan Huy Đạt và bà
Hoàng Vĩnh đã nộp đơn tại tòa Superior Court ở Orange County kiện bà Hoàng Dược
Thảo về mạ lỵ phỉ báng vì cho rằng hai câu nói trên là không đúng sự thật gây
phương hại cho họ về nhiều phương diện. Vụ kiện mang số
30-2012-00595526-CU-DF-CJC, loại: Defamation, tên vụ: Hoang vs. Saigon Nho
Newspaper.
Điều 45 của bộ
Dân Luật California đã định nghĩa tội mạ lỵ phỉ báng bắng bài viết (libel) như
sau:
“Mạ lỵ phỉ
báng bằng bài viết là một sự phổ biến không đúng sự thật và không được đặc miễn
bằng bài viết, ấn phẩm, hình ảnh, hình nộm, hay hình thức phô diễn ra trước mắt
khác, nhắm làm cho bất cứ người nào bị hận thù, khinh bỉ, nhạo báng, lăng nhục,
hay tạo ra các lý do cho người đó bị xa lánh, tránh né và phương hại đến nghề
nghiệp của họ, cũng như làm cho họ phải chịu những
sự đe dọa phương hại lớn đến mạng sống."
Luật sư của báo
Người Việt đã bám sát vào điều luật này để hành động.
CHIẾN THUẬT CỦA
HAI BÊN
Trong khi luật sư
của báo Người Việt dùng các phương thức luật định để chứng minh những lời tuyên
bố nói trên không đúng sự thật, có ác ý và gây thiệt hại cho họ về nhiều
phương điện như điều 45 đã mô tả, bà Hoàng Dược Thảo dùng các cơ quan truyền
thông, các tổ chức đấu tranh chính trị và những suy luận riêng của bà, tức các phương
thức ngoài luật định, để đối phó với cơ quan tư pháp Mỹ và tin chắc rằng bà sẽ thắng.
Qua các bài bà
Thảo viết trên báo Saigon Nhỏ sau khi bị truy tố, nhất là hai cuốn video ghi
lại những lời phát biểu của bà tại cuộc họp của Cộng Đồng Việt Nam Nam Cali vào
tối 10.2.2013 tại trụ sở Hội Đền Hùng ở Westminster và trong lễ kỷ niệm 10 năm
thành lập Tập Thể Chiến Sĩ VNCH Hải Ngoại ngày 29.9.2013, chúng ta thấy bà muốn
nói với Tòa cũng như mọi người rằng bà chỉ lặp lại những lời phát biểu của nhiều nhân
vật và nhiều tổ chức tố cáo nhật báo Người Việt là của Cộng Sản hay tay sai
Cộng Sản. Sở dĩ bà làm như vậy vì bà không biết rằng luật pháp Hoa Kỳ
đã quy định: “Một người lặp đi lặp lại lời mạ lỵ phỉ báng do người khác phải chịu
trách nhiệm cho việc tái phổ biến đó, ngay cả nếu người tái phổ biến quy lời tuyên
bố phỉ báng cho người phổ biến gốc.” (Moritz v. Kansas City Star Co., 258 S.W.2d
583). Nói một cách giản dị, lặp lại một lời phát biểu sai sự thật của người
khác vẫn phải chịu trách về lời phát biểu đó, dù chỉ rõ lời phát biểu đó phát
xuất từ đâu. Tuy nhiên, khi đăng những lời phát biểu của cơ quan công quyền thì
không phải chịu trách nhiệm, dù sai.
Các bài và hai
video nói trên cũng cho thấy bà đã đặt các bị đơn vào tình trạng “bị hận thù,
khinh bỉ, nhạo báng, lăng nhục, hay tạo ra các lý do cho người đó bị xa lánh, tránh
né và phương hại đến nghề nghiệp của họ, cũng như làm cho họ phải chịu những
sự đe dọa phương hại lớn đến mạng sống” như đã quy định ở điều 45. Do đó, luật sư
của báo Người Việt không phải đi tìm bằng chứng đâu xa, ông ta chỉ dùng các bái
báo và hai cái video đó cũng đủ thắng rồi.
Tuy nhiên, hai
cái video tai hại hơn vì nó phô bày ra trước mắt bồi thẩm đoàn không phải chỉ
những lời mà cả hình ảnh đầy thuyết phục của bà Thảo khi phát biểu khiến họ
quyết định mau lẹ.
Hai luật sư là
Charles H. Mạnh và Aaron Morris đã nhận ra sự nguy hại của hai video này và đã
hai lần xin tòa bõ hai video đó ra ngoài hồ sơ vụ kiện. Nhưng điều 350 của
Luật Bằng Chứng (Evidence Code) quy định rằng không bằng chứng nào được đưa vào
hồ sơ vụ kiện ngoại trừ bằng chứng có liên quan. Hai video nói
trên là bằng chứng liên quan(relevant evidence) nên Tòa không cho bõ ra
được.
Nói tóm lại, vì
không nắm vững luật pháp, bà Hoàng Dược Thảo đã tạo ra những bằng chứng cho đối
phương dựa vào đó để quy trách nhiệm cho chính bà.
RỒI SẼ ĐI VỀ ĐÂU?
Bây giờ bà Hoàng
Dược Thảo và Saigon Nhỏ đang xin tòa nguyên thẩm tái thẩm để câu giờ. Trong
vòng hai tuần lễ, nếu tòa bác đơn thì có 60 ngày để kháng cáo. Trong khi kháng
cáo, báo Người Việt vẫn xin thi hành án. Muốn hoãn thi hành án, phải mua một
cái Bond để bảo đảm tiền phạt. Cái Bond này trị giá bằng 150% số tiền phạt. Bà
Thảo bị phạt 4.500.000 USD nên phải mua cái Bond lên đến 6.750.000 USD và phải
có tài sản thế chấp để mua. Mỗi năm phải trả tiền lời là 10%. Trong một số
trường hợp rất đặc biệt, tòa cũng có thể cho miễn mua Bond, nhưng rất họa hiếm
(judgment without bond are extremely rare).
Tiền thuê luật sư
kháng cáo trong vụ này cũng sẽ rất cao, không dưới 300.000 USD, vì họ phải đọc
khoảng 2000 trang biên bản của tòa (court transcripts) rồi dựa vào đó viết bản
luận trạng (brief) với những tham khảo và trích dẫn luật pháp và án lệ rất công
phu. Luật sư không chuyên môn về kháng cáo không làm được.
Kết quả kháng cáo
sẽ đi tới đâu? Chúng ta hãy nghe Luật sư David Brown nói về “Kháng cáo
Bản Án của Bồi Thẩm Đoàn” (Appeals from a Jury Verdict) trên mạng giải
thích vế luật pháp nolo.com:
Nếu quý vị bị
kết án trong một vụ xét xử của bồi thẩm đoàn, cơ hội của quý vị về kháng cáo có kết quả là
rất nhỏ (your chances of successfully appealing are very small), vì tòa
kháng cáo chỉ xem lại thẩm phán tòa xét xử có theo đúng luật pháp hay không
(chứ không xét lại nội dung vụ kiện). Tiến trình kháng cáo rất phức tạp và tốn
kém, kháng cáo ít khi có ý nghĩa.
Trong 5 vụ điển
hình mà chúng tôi đã nhắc lại ở trên, chúng ta thấy chỉ có vụ thức 5 là vừa
kháng cáo vừa thượng tố lên Tối Cao Pháp Viện tiểu bang. Nhưng trong phán quyết
ngày 9.5.2013, Tối Cao Pháp Viện đã quyết định với tỉ số 6-1, y án của tòa
nguyên thẩm và xác định:“There is no First Amendment protection for the type of
false, damaging statements; indeed, the purpose of the law of defamation is to
punish such statements.” (Không có sự bảo vệ của Tu Chính Án Thứ Nhất (về
quyền tự do ngôn luận) đối với loại những lời tuyên bố sai sự thật và gây thiệt
hại; quả thật, mục tiêu của luật về mạ lỵ phỉ báng là trừng phạt những lời phát
biểu như thế).
Ngày 15.1.2015
Lữ Giang
-
 |
|||||||
Preview
by Yahoo
|
|||||||
2-Đoạn Video Clip dài 39 phút phần phát biểu của Bà Hoàng Dược Thảo lên án nhật báo Người Việt tại buổi họp báo của CĐNV tại Nam Cali do LS Nguyễn Xuân Nghĩa là chủ tịch , tổ chức tại Hội Đền Hùng, 14550 Magnolia # 203, Wesminter , CA tối ngày 10/2/2013.
Đoạn Video này do Chương trình Văn Hoá Nhân Bản Lạc Việt ghi lạ
Trong đoạn video này có
nhiều phần phát biểu của Bà Hoàng Dược Thảo rất lý thú và hấp dẫn và những
người ở xa sẽ có dịp biết mặt " người đàn bà quyền lực " trong giới
truyền thông tại Orange County .
Chẳng hạn như Bà Hoàng Dược Thảo rất tự
tin sẽ thắng kiện trước khi toà xử, số tiền lấy được sẽ thành lập một quỹ pháp
lý để bảo vệ những người chống Cộng ... Bà chửi báo Người Việt như chửi chó.
Nguyên văn như sau :
" Khi ra toà, cúi
mặt mà đi. Tôi chửi như chửi chó, đâu làm gì tôi đâu ! ( phút thứ 13 ' )
Tôi chặn đứng sự phát
triển của báo Người Việt tại tất cả các địa phương, trừ Orange County (
phút thứ 34 ' )
Xin click vào link dưới đây để xem.
https://www.youtube.com/watch?v=eZSx-BAkSPk
Báo Saigon Nhỏ trả lời
thư yêu cầu cải chính của
ông Phan Huy Đạt và bà Hoàng Vĩnh
•
“bà Hoàng Vĩnh không phải là người có khả năng trí tuệ và nhiều tai tiếng về ái
tình”
•
“Báo Người Việt là một cơ sở tư nhân và chủ nhân là ông Phan Huy Đạt”
clip image014
clip image016
Phóng ảnh thư yêu cầu được cải chính của
ông Phan Huy Đạt và bà HoàngVĩnh
Sáng Thứ Năm ngày 10
tháng 8, 2012 tòa soạn Saigon Nhỏ nhận được thư bảo đảm của bà Hoàng Vỉnh
(không ghi rõ chức vụ ) và ông Phan Huy Đạt (xưng là CEO, Pub Người Việt Daily
News). Cả hai lá thư này đều viết bằng Anh ngữ. Một chủ nhiệm và người phụ tá
viết thư cho một chủ báo Việt ngữ khác yêu cầu cải chính mà lại viết hoàn toàn
bằng Anh ngữ là một hình thức dọa nạt và vô lễ. Vì mặc dù chúng ta đang sống
tại Hoa Kỳ nhưng hai nhật báo Người Việt và Saigon Nhỏ là những cơ quan ngôn
luận Việt ngữ phục vụ cộng đồng Người Việt tị nạn cộng sản.
Xử dụng Anh ngữ khi
viết thư yêu cầu báo Việt ngữ cãi chính thì ông Phan Huy Đạt và bà Hoàng Vĩnh
muốn nhắn nhe điều gì?
Dọa báo Saigon Nhỏ là sẽ “bị” kiện tụng? Hay cả hai ông
bà Phan Huy Đạt và Hoàng Vĩnh đều đã quên tiếng Việt? Qua hai lá thư này, khả
năng Anh Ngữ của cả hai vị này đã được biểu trưng rất rõ.
Nhưng điều này giải
thích được việc mà nhiều cộng đồng và đoàn thể khác khắp nơi “thắc mắc” về phản
ứng chậm chạp của các đoàn thể, các tổ chức, các hội đoàn quân nhân VNCH trong
việc phản ứng với việc báo Người Việt đã mạ lỵ toàn thể Quân, Dân, Cán Chính
VNCH là tay sai cho giặc Mỹ, mạ lỵ các linh mục Thiên Chuá Giáo là được Tây
huấn luyện để làm gián điệp cho Mỹ.
Riêng với hệ thống báo
Saigon Nhỏ, chúng tôi hy vọng sẽ “được” báo Người Việt của ông Phan Huy Đạt
kiện. Vì khi đó cộng đồng Người Việt tị nạn cộng sản sẽ làm sáng tỏ được nhiều
vấn đề liên quan đến một cơ quan ngôn luận lâu lâu lại nêu lý do “sai lầm” và
trở thành một công cụ tuyên truyền cho cộng sản, gây xáo trộn cho sự đoàn kết
cần thiết của tập thể Người Việt lưu vong chống cộng ở hải ngoại. Hệ thống báo
Saigon Nhỏ tin rằng chúng tôi không cô đơn trong việc vạch mặt những tên Việt
gian nối giáo cho giặc cộng ở hải ngoại hay những tên Việt Cộng nằm vùng.
Trong
tinh thần đó, báo Saigon Nhỏ trả lời hai lá thư viết bằng Anh ngữ của ông Phan
Huy Đạt, chủ nhiệm đồng thời là chủ nhân của báo Người Việt Daily News và bà
HoàngVĩnh, người phụ tá của ông về những điều mà hai vị nêu ra trong hai lá thư
trên.
1- VỀ LỜI YÊU CẦU CẢI
CHÍNH CỦA BÀ HOÀNG VĨNH:
Thư cuả bà HoàngVĩnh
không dùng LetterHed và logo cuả báo Người Việt nhưng dùng địa chỉ của báo
Người Việt để gửi thư . Bà HoàngVĩnh là Phụ tá TGĐ/CEO của báo Người Việt. Bà
là một nhân vật nổi tiếng trong cộng đồng giáo dân, bà đại diện báo Người Việt
nhiều lần tại các buổi họp công cộng, ngồi trong hàng ghế danh dự dành cho báo
chí. Bà cũng đại diện các tổ chức từ thiện đi về Việt Nam cứu trợ nhiều lần.
Tư
thế “người cuả quần chúng, Public figure” của bà Hoàng Vĩnh không phải là một
điều cần phải bàn cãi.
Nguyên văn câu viết của
ký giả Đào Nương mà bà HoàngVỉnh yêu cầu Saigon Nhỏ cải chính như sau:
Nhìn lại Ban Biên Tập
hiện nay của báo Người Việt, Đào Nương tôi nghĩ người có thẩm quyền để giải
thích về hành tung của ông Đỗ Ngọc Yến phải là ông Hoàng Ngọc Tuệ. Phần ông Đỗ
Quí Toàn thấy vậy nhưng mà không phải vậy. Ông Toàn là người có nhiều tật xấu
và không kín đáo nên không phải là người có thể tin cậy vào việc lớn. Đào Nương
tôi là người bên ngoài mà còn nhìn thấy điều này huống chi là những người ở bên
trong. Hoàng Ngọc Tuệ thì lại rất thâm trầm im lặng. Nếu không phải là người chú
ý đến báo chí, biết được chuyện “miền Nam trước 1975” thì hầu như không ai để ý
đến ông Hoàng Ngọc Tuệ. Những người như Đinh Quang Anh Thái, như Phạm Phú Thiện
Giao, như Vũ Quí Hạo Nhiên đều không đáng nói. Bọt bèo thì thường nổi trên mặt
mà. Sự kiện vợ của ông Hoàng Ngọc Tuệ, bà Hoàng Vĩnh ra mặt điều hành báo Người
Việt như ngày hôm nay là một điều lạ. Điều lạ thứ nhất bà Hoàng Vĩnh không phải
là một người có khả năng trí tuệ. Bà lại là một người nhiều tai tiếng về tình
ái. Là một người rất khôn ngoan, Hoàng Ngọc Tuệ ngu gì mà đưa vợ vào nơi thị
phi để mà mang nhục?
1- Về lời yêu cầu cải
chính của bà HoàngVĩnh
Nguyên văn bài viết của
ký giả Đào Nương :
Nhìn lại Ban Biên Tập
hiện nay của báo Người Việt, Đào Nương tôi nghĩ người có thẩm quyền để giải
thích về hành tung của ông Đỗ Ngọc Yến phải là ông Hoàng Ngọc Tuệ. Phần ông Đỗ
Quí Toàn thấy vậy nhưng mà không phải vậy. Ông Toàn là người có nhiều tật xấu
và không kín đáo nên không phải là người có thể tin cậy vào việc lớn. Đào Nương
tôi là người bên ngoài mà còn nhìn thấy điều này huống chi là những người ở bên
trong. Hoàng Ngọc Tuệ thì lại rất thâm trầm im lặng. Nếu không phải là người chú
ý đến báo chí, biết được chuyện “Miền Nam trước 1975” thì hầu như không ai để ý
đến ông Hoàng Ngọc Tuệ. Những người như Đinh Quang Anh Thái, như Phạm Phú Thiện
Giao, như Vũ Quí Hạo Nhiên đều không đáng nói. Bọt bèo thì thường nổi trên mặt
mà. Sự kiện vợ của ông Hoàng Ngọc Tuệ, bà Hoàng Vĩnh ra mặt điều hành báo Người
Việt như ngày hôm nay là một điều lạ. Điều lạ thứ nhất bà Hoàng Vĩnh không phải
là một người có khả năng trí tuệ. Bà lại là một người nhiều tai tiếng về tình
ái. Là một người rất khôn ngoan, Hoàng Ngọc Tuệ ngu gì mà đưa vợ vào nơi thị
phi để mà mang nhục?
Bà Hoàng Vĩnh yêu cầu
cải chính hai điều:
•
Phần thứ nhất: “bà Hoàng Vĩnh không phải là một
người có khả năng trí tuệ” là nhận định của ký giả Đào Nương
sau khi đã: tìm hiểu về quá khứ, về tình trạng học vấn, về quá trình làm việc
của bà ta ở Hoa Kỳ, phỏng vấn nhiều người quen biết cũng như đã làm việc chung
với bà Hoàng Vĩnh. Đó là một nhận định của một nhà báo về kiến thức của một “nhân vật của quần chúng”
nên chúng tôi không có gì để cải chính.
•
Phần thứ hai: “Bà lại là một người nhiều tai tiếng
về tình ái”. SGN đã phỏng vấn nhiều người trong cộng đồng giáo
dân, trong tổ chức “Help the Poor” ngay cả những người đã v à đang cộng tác với
báo Người Việt trước khi viết nhận định này. Trước đây, gia đình bà Hoàng Vĩnh
đã đưa một người ra toà về những tai tiếng này và đã bị toà bác đơn. “Tai tiếng” theo tự điển
Việt Anh của Nguyễn Văn Tạo là bad
reputation tức mang tiếng xấu nhưng không cần thiết phải là sự
thật. Đây là nhận định của nhà báo về tư cách, về phương cách giao tiếp với
người khác phái của một “nhân
vật của quần chúng” lại là một phụ nữ đang có chồng. Chúng tôi
thấy cũng không có gì để cải chính.
2- Về lời yêu cầu cải
chính của ông Phan Huy Đạt:
•
Phần Thứ Nhất: Báo Người Việt là một cơ sở tư nhân
(a Sole Proprietor) và chủ nhân là ông Phan Huy Đạt.
Sáng thứ hai ngày 23
tháng 7, 2012, ký giả Đào Nương có mặt tại tòa thị chính thành phố Wesminster
vào lúc 9 giờ 15 phút sáng. Chúng tôi trình thẻ báo chí của Saigon Nhỏ để xin
bà Nancy Wright, người phụ trách cấp giấy phép làm thương mại của thành phố
Westminster cho chúng tôi biết ai là chủ nhân của báo Người Việt Daily News,
một công ty hay một cơ sở tư nhân.
Chúng tôi viết chữ Người Việt Daily
News/Corporation hay Sole Proprietor để đưa cho bà Nancy Wright. Và phóng ảnh
sau đây là thủ bút (hand writing) của bà Nancy Wright và chính bà đã gạch chữ corporation
chỉ giữ lại chữ Sole Proprietor. Chúng tôi hỏi lại một lần nữa và bà Nancy
Wright xác nhận: Dat
Huy Phan is the owner của Người Việt Daily News, A sole Proprietor.
Đây là một public record mà ai cũng có thể biết được nếu yêu cầu.
Khi chúng tôi vào http://kepler.sos.ca.gov để tìm hiểu về Nguoi Viet Inc. thì
chúng tôi tìm thấy có hai công ty Người Việt đăng ký dưới tên ông Phan Huy Đạt:
1.
Công ty Người Việt (Vietnamese People) Inc. do ông Phan HuyĐạt Đăng ký từ ngày 22 tháng 8, 1983.
2.
Một công ty Ngưoi Viet khác tên là Người Việt News Inc. thành lập từ 21 tháng 3 năm 2003 cũng do ông Phan Huy Đạt đăng ký
Trong cuộc họp báo ngày
13 tháng 7 ngay tại toà soạn báo Người Việt, ông Phan Huy Đạt cho biết Quỷ Hưu Bổng Nhân Viên Người Việt
làm chủ báo Người Việt. Khi vào http://401k-plans.findthebest.com/l/154833/Nguoi-Viet-News-Inc-Employee-Stock-Ownership-Plan
chúng tôi đọc được đây là một chương trình 401K thành lập ngày 1 tháng 1, năm
2009 có 27 thành viên nhưng không có “nhân viên quá cố” nào (ví dụ ông Đỗ Ngọc
Yến) hay người thừa kế (Cô Đỗ Bảo Anh ?) có tên trong danh sách.
Khi vào http://401k-plans.findthebest.com/l/154833/Nguoi-Viet-News-Inc-Employee-Stock-Ownership-Plan
chúng tôi đọc được đây là một chương trình 401K thành lập ngày 1 tháng 1, năm
2009 có 27 thành viên nhưng không có “nhân viên quá cố” nào (ví dụ ông Đỗ Ngọc
Yến) hay người thừa kế (Cô Đỗ Bảo Anh ?) có tên trong danh sách.
Báo Người Việt thành lập
từ năm 1978 đến nay là 34 năm, hai công ty báo Người Việt do ông Phan Huy Đạt
đăng ký (Ngưoi Viet “Vietnamese People” Inc. năm 1983 và Người Việt News Inc.
năm 2003) đều thành lập trước ngày ngày
1 tháng 1, 2009 rất xa, hồ sơ xin giấy phép tại toà thị chính thành phố
Westminster thì ông Phan Huy Đạt là chủ báo toàn phần của một cơ sơ tư nhân
mang tên là Người Việt Daily News. Vậy ai là chủ báo Người Việt?
Qua những văn kiện mà
chúng tôi tìm thấy trong hồ sơ phổ biến cho công chúng (public record) của
chính quyền tiểu bang California trên đây có nhiều câu hỏi đặt ra về việc ai
thực sự là chủ nhân của báo Người Việt?
Có thực từ năm 1983 ông Phan Huy đã là người
“chịu trách nhiệm” về báo Người Việt qua công ty Người Việt “Vietnamese People” Inc.
? Năm 2009, trong hai công ty Người
Việt “Vietnamese People” Inc. và Người Việt News Inc. do ông đăng ký với tiểu
bang California thì công ty nào là công ty đã bán báo Người Việt cho “Nguoi-Viet-News-Inc-Employee-Stock-Ownership-Plan,
một chương trình 401K thành lập ngày 1 tháng 1, năm 2009 với 27 thành viên? Ai
là 27 thành viên này? Ai đồng ý bán? Và trong trường hợp no ông Phan Huy Đạt đã
đứng tên trong business license của Người Việt Daily News với tư cách là chủ
nhân toàn phần của báo Người Việt theo hồ sơ cuả thành phố Westminster?
Nhắc lại, báo Saigon Nhỏ
chỉ công bố những tìm hiểu, những hồ sơ public về báo Người Việt với cộng đồng.
Phần nhận định là của độc giả. Phần giải thích “ai là chủ thực sự của báo Người Việt” là
của ơng Phan Huy Đạt nếu ông muốn có được lòng tin của cộng đồng Người Việt tị
nạn cộng sản về lập trường chính trị của báo Người Việt
Kết luận: Dựa trên hồ sơ
đăng ký của Người Việt Daily News với thành phố Wesminster, báo Saigon Nhỏ rất
tiếc không thể cải chính việc ông Phan Huy Đạt không phải là chủ nhân (owner)
của báo Người Việt, một cơ sở thương mại cá nhân – a sole proprietor được.
.
•
Phần thứ hai: “nếu không phải là thằng Sơn Hào hay
thằng Hải Vị, Made in VC mua tờ Người Việt rồi nhờ ông đứng tên dùm…”
Là chủ nhiệm một nhật
báo lớn nhất của cộng đồng người Việt tị nạn cộng sản tại Nam Cali, ông Phan
Huy Đạt nên biết việc cắt ra một câu, một giòng trong một đoạn văn là một điều
tối kỵ nhất là khi xử dụng với ý đồ xấu. Nguyên văn đoạn này trong bài viết cuả
ký giả Đào Nương như sau:
(Trích):
Ông Phan Huy Đạt trong
một cuộc phỏng vấn của báo trong nước cho biết vừa làm counselor, vừa học luật
như sau:
Trong dịp về thăm và làm
việc tại Việt Nam, ông Phan Huy Đạt, giáo sư trường Orange Coast College,
California, Mỹ đã có cuộc trao đổi ý kiến về tình hình giáo dục đại học ở Mỹ và
những liên hệ với hoàn cảnh Việt Nam.
Xin anh cho biết vài nét
về con đường anh đã trải qua để có điều kiện vào sâu ngành đại học ở Mỹ ?
- Ngay khi đến Mỹ năm
1975, tôi thi được một học bổng hậu đại học (fellowship) theo học ngành cao học
về giáo dục tại San DiegoStateUniversity. Sau khi xong bằng M.A tôi đi dạy ở
một trường trung học cấp 3. Trong khi đó tôi tiếp tục học cao học về khoa học
xã hội, chuyên về tâm lý học và xã hội học. Hai năm sau tôi được tuyển vào dạy
ở Orange Coast College, một trường đại học cộng đồng. Tôi đang làm dở luận án
xã hội học về “sự thích nghi nghề nghiệp của người nhập cư” thì đổi ý chuyển
qua học luật. Sau khi tốt nghiệp với bằng Juris Doctor (Tiến sĩ Luật) và thi
đậu vào luật sư đoàn California, tôi vừa dạy học vừa mở văn phòng luật riêng để
hành nghề luật sư. Trong đại học, công việc chính của tôi là hướng dẫn sinh
viên chọn nghề, chọn ngành học, và chọn lớp học. Vì thế, tôi có dịp theo dõi
việc học của một số sinh viên trong nhiều năm sau khi ra trường và chuyển đi
trường khác. Thành thử qua hơn hai mươi năm dạy học, tôi đã hướng dẫn vài nghìn
sinh viên, trong đó một số khá lớn là người Việt.
(ngưng trích)
Qua câu trả lời này
chúng ta thấy tuy có bằng Jurist Doctor và thi đậu vào luật sư đoàn nhưng ông
Phan Huy Đạt có 20 năm làm nghề giáo. Thời gian này dài hơn thời gian để ông
luật sư “già tuổi đời” nhưng “non tuổi nghề” có thể
thành công hay hái ra bạc với nghề luật sư.
Nhưng sau khi đọc được cái “401K Plan” của 27
nhân viên báo Người Việt, Đào Nương tôi “tò
mò” (chả là vì ông Phan Huy Đạt trả lời trên đài SBTN cho biết
ông Đỗ Ngọc Yến là một “nhà
báo tò mò” nên ông đi gặp Nguyễn Tấn Dũng chơi cho vui), tôi
bèn lên toà thị chính cuả thị xã Westminster hỏi xem ai là chủ báo Người Việt
vì đây là public record, ai hỏi cũng được. Bà Nancy Wright, người phụ trách cấp
Business Licence cho biết báo Người Việt là một cơ sỡ thương mại tư nhân (a
sole proprietor) và chủ nhân (owner) là ông Phan Huy Đạt chứ không phải là công
ty (corporation) gì ráo trọi.
Thế mà các hội đoàn cứ một điều “Kính gửi Hội Đồng Quản Trị báo
Người Việt” hai điều kính thưa Ban Điều Hành rồi còn đòi hỏi báo Người
Việt “đuổi”
chủ nhiệm Phan Huy Đạt thì chết thật. Mà không hiểu ông làm counselor 20 năm,
ông là luật sư “già tuổi
đời” nhưng “non
tuổi nghề” này làm cách nào mà có tiền nhanh chóng thế để mua đứt
luôn “em” Người Việt làm của riêng (sole proprietor) như trong “sổ bộ đời” cuả
thành phố Westminster.
Đào Nương tôi …
tò mò (lại tò mò như nhà báo vĩ đại Đỗ Ngọc Yến) hỏi một ông thân
hữu của báo Người Việt về việc này thì ông này cười bảo: bà mà hỏi chuyện pháp
lý của báo Người Việt thì ruồi nhặng nó sẽ bay ra tùm lum! Tại sao lại ruồi
nhặng bay ra? Vậy mà Đào Nương tôi cứ tưởng khui “két sắt” nhà giàu thì đô la
sẽ bay ra chứ sao ruồi nhặng lại bay ra. Liệu “27 active members” của cái “quỉ” Nhân Viên báo
Người Việt có biết là ông Phan Huy Đạt là chủ nhân toàn phần của báo Người Việt
theo hồ sơ đăng ký ở thành phố Westminster hay không?
Ông Phan Huy Đạt là một
luật sư, lại có thêm ông luật sư Hoyt Hart II làm cố vấn, chắc ông ấy không dám
làm ẩu đâu. Vì luật sư mà làm ẩu thì mất “bar”
như chơi?
Ban Biên Tập Báo Người
Việt bao gồm những cây bút thượng thặng, chuyên nghiệp và dồi dào kinh nghiêm
báo chí hãy chuẩn bị giấy bút đi để giải thích vì sao Toà Thị Chính thành phố
Westminster “nhầm lẫn”
trong việc công bố rằng Phan
Huy Đạt là “chủ nhân ông” (owner) của Người Việt Daily News. Record
của city còn nguyên đó.
Nếu cần thì chúng ta có 3 ông nghị viên gốc Việt tại
hội đồng nghị viên của thành phố Wesminster để kiểm chứng chuyện này. Hồ sơ ghi
bằng chữ nên nó không có chân để chạy ra, chạy vào như đô la. Xin cứ hỏi Chủ
tịch cộng đồng Nam Cali là Luật sư Nguyễn Xuân Nghĩa. Ba cái dzụ luật lệ này
chắc là Đào Nương tôi không dám qua mắt ông Luật Sư.
Xin nhường cho ông thụ lý!
Hy vọng ông Phan Huy Đạt, chủ nhân của báo Người Việt sẽ công bố tên của 27
người này để bọn “tay sai
cuả giặc Mỹ” đa nghi cứ cho rằng một ông giáo nghèo, một counselor
của một trường đại học cộng đồng thì làm gì có tiền mà mua nổi nguyên một tờ
báo to đùng như tờ Người Việt? Bọn “tay
sai cuả giặc Mỹ” cho rằng nếu
không phải “thằng Sơn Hào” thì cũng là “thằng “Hải Vị”, Made in VC mua tờ Người
Việt rồi ông đứng tên dùm cho chúng.
Đào Nương tôi
không tin nhưng không biết làm sao để bênh ông. Chi bằng ông cứ đưa 27 con ma
“tay dài” này ra trình làng là bọn “tay
sai cuả giặc Mỹ” chúng im ngay cái miệng chứ gì? Nhưng trong “27
active members” của ‘quỉ” nhân viên báo Người Việt này có ông Chihuahua thì
“member” đau đớn nhất lại là trùm xò Hoàng Ngọc Tuệ.
(ngưng trích)
Việc cắt một câu trong
một đoạn văn dài là thủ thuật mà Việt Cộng đã áp dụng với đức giám mục Ngô
Quang Kiệt trước đây. Chúng cắt câu:
“mỗi lần cầm hộ chiếu Việt Nam là tôi xấu hổ” để gán cho ngài cái
tội nhục mạ đất nước trong câu văn dài ngài đề cập tới đảng CSVN.
Tóm lại, câu “nếu không phải “thằng Sơn Hào” thì
cũng là “thằng Hải Vị”, Made in VC mua tờ Người Việt rồi ông đứng tên dùm cho
chúng…” là một câu văn trào phúng, một lối chơi chữ của những người
sống bằng chữ nghĩa trong một đoạn văn dài của một bài phiếm của một nhà báo
trào phúng gồm nhiều dữ kiện liên tục. Ông chủ nhiệm Phan Huy Đạt nên đọc lại từ
đầu, nếu cần nên đọc từ từ, đọc lại nhiều lần, “tập thể” cùng nên đọc để có
những hành động thiết thực, không sai lầm như quí báo vẫn sai lầm nhiều lần từ
trước đến nay.
Kết
luận: báo Saigon Nhỏ không cải chính về một nhận định, một tin đồn hay một câu
viết trào phúng chơi chữ về “một nhân vật của quần chúng, một chủ báo”.
Hy vọng bài viết này đã
trả lời thoả đáng những lời yêu cầu của ông Phan Huy Đạt, chủ nhân toàn phần (owner)
của cơ sở thương mại cá
nhân (Sole Proprietor) Người Việt Daily News theo hồ sơ đăng ký tại
thành phố Westminster và bà Hoàng Vĩnh, phụ
tá TGĐ/Assistant to the CEO (?) của Người Việt News Inc. (?).
Lần
sau chúng tôi sẽ không trả lời những lá thư bằng Anh ngữ cuả hai vị. Trừ khi đó
là trát toà quí vị kiện báo Saigon Nhỏ. Khi đó, cuộc chiến tranh quốc cộng giữa
báo Người Việt và cộng đồng Người Việt tị nạn cộng sản chúng tôi sẽ bước qua
một giai đoạn mới, trực diện và hứa hẹn sẽ hứng thú hơn nhiều.
Hoàng
Dược Thảo
Chủ Nhiệm kiêm Chủ Bút
Nhật báo Saigon Nhỏ.
__._,_.___
Kính
thưa quý vị,
Nếu
bà HDT chửi tùm lum ai đó một cách '' mất dạy'' thì chúng tôi đề nghị vị
đó đưa đơn kiện về tư cách '' thất học'' của bà này để dạy cho bà
biết thế nào là một con người có tư cách.
Chúng
tôi hoàn toàn ủng hộ người đi kiện.
Tòa
án sẽ theo luật lệ trừng phạt bà.
Nhưng
nếu bà HDT hay báo SG Nhỏ đứng ra kiện tập đoàn báo người Việt vì tập đoàn báo
Người Việt đã công phải bôi nhọ Miền Nam, tâng bốc Việt cộng, khinh khi quân
Dân Cán Chính VNCH, chà đạp lên Lá Cờ của Chính Thể Việt Nam Cộng Hòa, thì
người Việt tỵ nạn cộng sản phài ủng hộ. Đó là một điều hợp lý, đáng làm.
Ý
nghĩa của 2 sự kiện hoàn toàn khác nhau.
Người
nào, tổ chức nào có tội, thì người đó hay tổ chức đó phải bị pháp luật trừng
phạt.
Hãy
sáng suốt!
Đừng
để cảm tình của mình làm lu mờ lý trí khi phán xét.
Xin
đừng lấy lý do này ( bà HDT hổn láo ) để che lấp, chạy tôi hay bên vực lý
do khác ( chống lại hành động bôi nhọ và chà đạp Quốc kỳ Việt Nam Cộng Hòa
).
Cái
tội " hỗn láo '' của bà HDT trong trường hợp này không thể dùng để đánh
đổi, không thể dùng để '' bù trừ "" cái tội khinh khi Quân Lực Việt
Nam Cộng Hòa, cái tội chà đạp Lá Cờ Vàng ba Sọc Đỏ mà tập đoàn báo Người Việt
đã làm.
katumtran.
2015-01-15
17:02 GMT+01:00 Doan ket chong Cong doanketchongcongkhongchuinhau@yahoo.com
[DienDanCongLuan] <DienDanCongLuan@yahoogroups.com>:
Đào Nương HDT & Nguyễn Chí Thiện &
Báo Người Việt Số 32
Lời mở đầu:
Khi tập thơ “Tiếng Vọng Từ Đáy Vực” đến tay người
Việt hải ngoại thì không ai biết được gì về tác giả, cho
đến lúc
một người tự nhận là Minh Thi, bạn cùng tù với tác giả, cho báo
Người Việt biết rõ lai lịch của nhà thơ, ngay sau đó trên tuần báo
Người Việt số 32 ngày 24- 11- 1980 có ba bài viết về nhà thơ
Nguyễn Chí Thiện
1/ Nguyễn Chí Thiện, Tác giả Tập Thơ Tù Miền Bắc
(Duy Sinh).
2/ Hai Buổi Nói Về Ngục Sĩ Với ông Minh Thi
(Nguyễn Đức Quang )
3/ Tâm Sự Với Người Bạn Cùng Tù (Minh Thi)
Năm 2008, vào thời điểm tờ Saigon Nhỏ(SGN) nêu lên
“Nghi Án Văn Học”, bản copy một phần tờ báo Người Việt số 32 được
tung lên mạng, nội dung xoay quanh hai vấn đề : “Nguyễn Chí Thiện hoạt động
trong nhóm Nhân Văn Giai Phẩm nên bị tù” và “Khi ra tù dùng tiền
bạn bè gửi về giúp mở động điếm ở quán Bà Mau Hải Phòng,
làm ăn khấm khá nên ngưng làm thơ chống Cộng”. SGN đã khai thác
tài liệu này coi như là bằng chứng về sự dối trá của nhà thơ
Nguyễn Chí Thiện đi đến kết luận “Nguyễn Chí Thiện không phải là
tác giả của tập thơ Hoa Địa Ngục”
Bao Nguoi Viet #32 24-11-1980: NCT Mo Dong Diem
Quan Ba Mau - Hai Ph
|
Lê
Trần
Cám ơn Bưu điện từ Miền Bắc Cali gởi đến chúng tôi một số tài liệu về NCT xin gởi lên đây bản tin báo Người Việt số 32 ngày 24 tháng 11, 1980 bản tin Nguyễn Chí Thiện mở động điếm Quán Bà Mậu , Hải Phòng. |
Fri
Nov 14, 2008 11:15 am
hatien
<vanctnguyen@...>
|
Trước sự việc này , chúng tôi , nhóm Thân Hữu
Nguyễn Chí Thiện, buộc lòng phải đưa lên ba bài viết trên tờ
Người Việt số 32
đồng thời tố cáo trước dư luận hành vi gian trá bỉ ổi của nhóm
người trong đó có nhà báo Đào Nương Hoàng Dược Thảo, một người luôn
vỗ ngực cho là mình chống cộng nhưng lại chuyên đâm sau lưng chiến sĩ. Xin mời bạn đọc tiếp tục theo dõi báo
Người Việt số 32 dưới đây.
...........................................
Người Việt số 32 Ngày
24-11-80
Ba Bài
Viết trên Báo Người Việt Số 32
Bài
1: (Trang 1 và 6)
Nguyễn Chí Thiện
Tác Giả Tập Thơ Tù Miền Bắc
Duy
Sinh
................
...................................................................
Bài
2 : (trang 1, 3, 12 &10)
Hai Buổi Nói Về Ngục Sĩ
Với Ông Minh Thi
Nguyễn
Đức Quang
...............................
................................................................................
Bài
3 (trang 1, 3 & 6)
Phóng Ảnh Bài Viết Của Ông Minh Thi
Những Giòng Tâm Sự Với Người Bạn Cùng Tù
…………………………
Những
Giòng Tâm Sự Với Người Bạn Cùng Tù
Minh Thi
............
……………………………………………………………………………………………………………
(ngưng trích)
.........................................
Cả ba bài viết trên
hoàn toàn không hề nói gì đến chuyện nhà thơ Nguyễn Chí Thiện nằm
trong nhóm “Nhân Văn Giai Phẩm” , “ mở động điếm quán Bà Mau”
cũng như không
đề cập gì đến “những năm tháng bị bắt và ra tù lần
đầu” của nhà thơ. Minh Thi là một nhân chứng sống, đã từng trải
qua gần 12 năm tù cùng trại giam Phong Quang với Nguyễn Chí Thiện nên
những gì Minh Thi biết chỉ nằm trong giai đoạn từ 1966 – 1978 , rõ
ràng nhất là những bài thơ (trong tập thơ Hoa Địa Ngục) làm xong đọc
lên cho các bạn tù cùng nghe góp ý. Điều này xác nhận Nguyễn Chí
Thiện chính là tác giả của tập thơ Hoa Địa Ngục.Để phủ nhận sự kiện này nhóm Vạn
Thắng – Saigon Nhỏ đã phải đưa ra một tài liệu giả, nhưng , họ khôn mà lại không ngoan. Nếu
để ý đến phần đánh số trang trên đầu cùng của hai tài liệu, sẽ
thấy có sự khác biệt . Năm 1980 Người Việt chỉ là Tuần báo,
tin tức không nhiều nên số trang được đánh theo thứ tự 1, 2, 3.....12. Ngày nay Người Việt trở
thành báo Ngày, thông tin phong phú nên báo được phân ra từng mục một
theo mẫu tự A, B, C....Mỗi mục lại có A1, A2...B1, B2 ...C1,
C2...v..v.. Thế thì báo Người Việt của năm 1980 làm
gì có “trang A4 ...tiếp trang A1” như lối trình bày
của mảnh báo đã được photoshop kia?
Kính thưa quí bạn đọc,
Năm 1980, khi tập thơ “Hoa Địa Ngục” đến tay
người Việt hải ngoại thì những chống đối đánh phá nổi lên, lúc rầm
rộ, lúc âm ỉ và bùng nổ mạnh nhất vào thời điểm báo SGN nhập cuộc
với “Nghi Án Văn Học lớn nhất thế kỷ”(2008-2009). Một trong cáo buộc của SGN là dựa
mảnh báo copy (mà họ cho là copy từ tờ báo Người Việt số 32) kết luận rằng những câu trả lời của
nhà thơ Nguyễn Chí Thiện, “ tiền hậu bất nhất". Trước khi cho
“Nghi Án Văn Học lớn nhất thế kỷ” chìm xuồng , bà Thảo còn cố gắng
hốt cho được “ván hụi chót” bằng cách thông báo cho sưu tầm chữ ký
của người Việt tị nạn cộng sản, bảo họ điền vào phiếu gọi
là “Phiếu Không Tin Ông Nguyễn Chí Thiện Là Tác Giả Tập Thơ
Vô Đề”, bà hứa sẽ chuyển giao danh sách cho cơ quan điều tra FBI và
Quốc Hội Hoa Kỳ để xin các cơ quan này mở lại hồ sơ về Nguyễn Chí
Thiện và cho rằng chấm dứt Nghi Án theo lối này là một hành động “ văn
minh, dân chủ khoa học của những công dân hiểu biết của một quốc gia
tiên tiến” ( ? ). Từ đó đến ngày nhà thơ Nguyễn Chí Thiện ra đi
đã 3 năm và tính đến nay là gần 5năm rồi, bà Đào Nương Hoàng Dược
Thảo thu thập được bao nhiêu chữ ký, đã giao cho FBI và Quốc Hội Hoa
Kỳ chưa ? Hoàn toàn không ai biết, không ai nghe bà nhắc đến hành động
“văn minh dân chủ”này nữa mà chỉ thấy báo Người Việt số 32 đưa ra hôm
nay là một bằng chứng xác thực nhất về tư cách đạo đức của người
làm truyền thông như bà, không biết bà ta có còn dám hùng hổ tự xưng
“không có bạn, không có thù, chỉ có sự thật và lẽ phải” nữa
không ???
Ngày 27 tháng 2 năm 2014
Sinh nhật thứ bảy mươi lăm của Nguyễn Chí Thiện
Nhóm Thân Hữu Nguyễn Chí Thiện
__._,_.___
No comments:
Post a Comment
Những Sự Thật Cần Phải Biết